А. МуратовАнтология бредятины ("Анти-Бугеринг")
"Этикетка системы взглядов отличается от этикетки других товаров, между прочим, тем, что она обманывает не только покупателя, но часто и продавца" (К.
Маркс).1. Общие замечания.
Капиталистическое производство (а значит, и капиталистические производственные отношения) постоянно расширяет сферу своего влияния. С каждым часом все большее число отраслей общественного хозяйства переводится на службу капиталу - а значит, увеличивает число пролетариев за счет бывших хозяйчиков, именуемых обычно мелкой буржуазией. НЕ обходит сия участь и интеллигенцию (см., например, "Коммунистический манифест"). "Работники умственного труда", "специалисты" и т.п. должны идти на поклон к владельцу денег, чтобы иметь возможность продолжать практику, вести исследования etc, а значит, им приходится выполнять спецзаказы капиталиста, получая от него нормальную зарплату. Так интеллигент оказывается на содержании, становится фактически пролетарием, то есть, продает свою рабочую силу и включается в общественное производство.
При этом совершенно не важно, какой статус он при этом получает. Любой, даже самый крупный менеджер, чувствует свою отчужденность, "наемность" и стремится использовать свое временное положение поэффективнее с точки зрения приобретения собственности (т.е., с точки зрения перехода в "разряд капиталистов"). Подтверждением может служить скандал середины 90-х в Германии, когда на взятках и т.п. попались управляющие крупнейших автомобильных концернов. А наш отечественный "средний класс" в сентябре 1998 года на своей шкуре смог почувствовать, что такое быть пролетарием (по классово-экономической сути, а не по доходам).
Привыкшие жить "своим умом", существовать за счет гонораров, авторских отчислений, патентов, чаевых и т.п. доходов (то есть, заниматься "индивидуальной трудовой деятельностью" с помощью собственных средств труда), интеллигенты, как и другие слои мелкой буржуазии, имеют ярко выраженную индивидуалистическую психологию, психологию самодостаточности. Их "хозяйство" натурально, то есть, свой доход они используют в основном на собственное потребление, и своей рабочей силой распоряжаются по собственному усмотрению (натурально - с известными оговорками, так как доход они все же должны получать в денежной форме, т.е. должны участвовать в товарообмене, но как свободные товаровладельцы, а не как наемные рабочие).
Положение меняется, когда рядом появляется капиталист, которому нужны специалисты для увеличения постоянного капитала, а также для контроля над капиталом переменным. Теперь инженеры (ИТР) начинают играть роль надсмотрщиков над "простыми" рабочими. Ясное дело, буржую не выгодно, чтобы рабочие слишком много знали (см., например, "Капитал", т.1), ему выгоднее нанять одного "умника", да еще напеть ему на ушко об его исключительности, да еще и деньжат подбросить. И вчерашний интеллигент, став пролетарием, сохраняет свою "особливую" психологию, продолжает считать себя "хозяином судьбы". Понятно, что чем больше подобных "хозяев", относительно потребностей капитала (чем выше общий культурно-образовательный уровень нации), тем сильнее конкуренция между ними, а значит, тем ниже зарплата и выше пролетарское сознание.
Например, в России 1917 года не очень многие спецы перешли на сторону большевиков, между тем как в Германии 20-х (по свидетельству спартаковцев) достаточно часто инженеры, начальники цехов еще выходили на демонстрации, забастовки вместе с рабочими. Имеются такие случаи и в наше время.
Но что удивительно, даже такие "прозревшие" продолжают считать себя "белой костью" в среде рабочего класса, гордятся своей "квалифицированностью" и выражают сомнение в способности "простых" рабочих управлять производством и государством. Различные теории, возникающие в среде НЕОПРОЛЕТАРИЕВ, призваны объяснить их претензии на руководящую роль в социалистической революции. Причем теории эти настолько же убоги, сколь и безграмотны. В тщетных попытках "улучшить" и "осовременить" марксизм они, сами того не замечая, скатываются в махровый реакционизм (это не ругательство, а констатация факта) различных, причем зачастую смешанных видов.
Это стало возможным только потому, что капитализм уже фактически умер и держится на ногах благодаря тому, что он крепко прибит к стенке, за которую продолжает цепляться вот уже скоро сто лет. Теперь любое отклонение от марксизма (научного коммунизма) ведет только назад, без вариантов.
Впрочем, и 80 лет назад эсеры и анархисты действовали зачастую вместе, когда шли против большевиков. Мелкая буржуазия - класс мертвый, но продолжает бороться за место в истории, все глубже увязая в трясине идеализма и метафизики, и что самое страшное - тянет за собой и рабочий класс, пытающийся заново осмыслить свою роль в наступательном движении человека от царства необходимости к царству свободы.
* * *
2. Хорошо забытое старое.
Что нужно бывшему интеллигенту, ныне "пролетарию умственного труда" для того, чтобы и в революционеры записаться, и с "серой массой" не смешаться? Правильно, навести тень на плетень. В советских Вузах Маркса "проходили", тезис о самом революционном классе современности запомнили. Но вот незадача: рабочие поддерживают демократов или просто молчат! Значит, или теория не та, или пролетариат не тот!
Не решаясь на открытую ревизию марксизма, теоретики неопролетариата пытаются окольными путями извлечь оттуда необходимый им смысл. Не знаю, знаком ли тов. Бугера с работами школы Бузгалина-Колганова. При мне сейчас их материалов не имеется, но летом 1998 года на одной из конференций в Москве они озвучили примерно следующие тезисы:
1) пролетариат - класс капиталистического общества, следовательно, может вести борьбу только внутри этого общества;
2) социальную революцию может произвести (в силу заинтересованности) какой-то новый класс, возникающий из недр старого пролетариата (промышленных рабочих);
3) этот класс, рождаемый НТР - новый пролетариат, который "трудится умом" и которому мешают развивать свой творческий потенциал капиталистические производственные отношения.
Следовательно, Маркс ошибся, когда назвал промышленный пролетариат в XIX веке способным на социалистическое переустройство общества (так было сказано на пленуме той самой конференции)?
Для сравнения - цитата из статьи тов. Бугеры "Что делает пролетариев" ("Пролетарская трибуна", N 4): "Итак, мы видим, что НТР породила внутри пролетариата (мы можем спокойно употребить этот термин, имея в виду живущих на зарплату и никем не командующих тружеников почти во всех странах мира) пока еще небольшой, но быстро расширяющийся слой, представители которого - уже и не совсем интеллигенты (люди преимущественно интеллектуального труда) [...] выходя за рамки разделения труда (как это? - А.М.), они еще не вышли за рамки старого социального разделения: по своей классовой принадлежности они являются пролетариями. Они уже способны принимать многие управленческие решения, контролировать своих руководителей и переизбрать их не вслепую; они уже готовы стать членами общества - собственника производительных сил, но эксплуататоры не собираются отдавать им в руки рычаги управления экономикой (так же, как и остальными сферами жизни общества)".
А для достижения полного сходства приведу цитату из "Некоторых замечаний"...: "Маркс и его последователи были не правы, полагая, что крупное промышленное производство начало делать пролетариев способными управлять обществом уже в XIX веке. Материально-техническая база социализма НАЧИНАЕТ возникать лишь с появлением компьютеров"... и так далее.
Если у первых сдвиг на творческом содержании труда, то у последнего - на коллективном управлении собственностью, но выводы одинаковые. Интересно, знают ли эти авторы о существовании друг друга, и кто из них ломится в открытую дверь?
Здесь явно чувствуется "тлетворное влияние Запада". В Европе, по признанию Ленина, пролетариями называли исключительно промышленных рабочих, занятых производством материальных ценностей. Между тем как классики полторы сотни лет назад учили, что пролетариями называются люди, продающие свою рабочую силу и производящие прибавочную стоимость. Но "самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного работника. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одну из его подфункций" (К.Маркс, Ф.Энгельс, "Избранные сочинения", т.7, стр. 469-470, Москва, Политиздат, 1987 год). Кроме того, "только в крупной промышленности человек научается заставлять продукт своего прошлого, уже овеществленного труда, действовать в крупном масштабе даром, подобно силам природы (там же, стр. 362). И, наконец, "когда рабочая машина выполняет все движения, необходимые для обработки сырого материала, без содействия человека и (NB! - А.М.) нуждается лишь в контроле со стороны рабочего, мы имеем перед собой автоматическую систему машин, которая, однако, способна к постоянному совершенствованию в деталях" (там же, стр. 355). То есть, компьютер и есть то самое "усовершенствование", о котором писал К.Маркс. Как видим, "ортодоксальный" марксизм нашел место и для "НТР-пролетариата", и для ЭВМ.
Что касается "высокой квалификации", то для капиталиста она не имеет принципиального значения, потому что "товар может быть продуктом самого сложного труда, но его СТОИМОСТЬ делает его равным продукту простого труда и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда" (цит. соч., сто. 44)
Все просто как грабли. Стоило ли сыр-бор городить, выдумывать новые теории, толочь воду в ступе? Нет, мелкая буржуазия не может просто так признать свое поражение в битве с капиталом. Хоть чем-то, но надо выделиться среди "толпы".
А буржую только этого и надо. Он старательно подкупает "рабочую аристократию", развращает ее лживыми фразами, оболванивает якобы соучастием в управлении - но все это до поры. Во время кризисов, которые при капитализме неизбежны как ежедневный закат солнца, летят головы всех: и простых, и квалифицированных. Кто знаком с положением дел на современных российских предприятиях, этого отрицать не станет.
Что же касается неучастия пролетариата в управлении, доля истины здесь имеется. "Управление капиталиста есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда и, как таковая, обусловлена неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации" (там же, стр. 310). В то же время, "труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей [...]. Это производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства". (Сборник "О демократии", стр. 31, Москва, Политиздат, 1989 год).
Далее, К.Маркс указывает, что "труд по надзору необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником, или непосредственным производителем, и собственником средств производства" (там же). Так что превращение управляющего в цербера связано не с природой управления, а с его специфической формой, присущей классовому обществу. Именно злоупотребление властью с одной стороны и молчаливая покорность с другой рождают бюрократию. Это - две стороны одной медали, два проявления одного класса - мелкой буржуазии или мещанства, грехи которого мелкобуржуазные революционеры пытаются перенести на рабочий класс. Смешно полагать, что компьютер (по большому счету - бездушная железка) способен изменить отношения между людьми, обусловленные классовой природой современного общества. Чем совершеннее орудие труда, тем легче человеку использовать его в корыстных целях. Интересно, слышал ли когда-нибудь тов. Бугера о хакерах и компьютерных вирусах?
В заключение можно сказать, что теории неопролетариата держатся исключительно на буржуазной пропаганде в среде верхушки рабочего класса и бывшей некогда самостоятельной технической интеллигенции. Теория "доказывает" возможность изменения общественных отношений в результате "улучшения" капитализма в ходе научно-технического прогресса, а также пытается разбить пролетариат на слои, противостоящие друг другу и пытающиеся друг друга подчинить.
И до тех пор, пока "спецы" не осознают свою фактическую роль в общественном производстве, они объективно будут служить правящей буржуазии, защищать ее интересы, а значит, будут врагами рабочего класса т.е. совокупной рабочей силы всего общества. "Чем более способен господствующий класс принимать в свою среду самых выдающихся людей из угнетенных классов, тем прочнее и опаснее его господство" (К.Маркс, "Капитал", т.3, ч.2, стр. 656, Москва, политиздат, 1989 год). К счастью, российская буржуазия все быстрее эту способность теряет, а значит, ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.
P.S. То, что мелкобуржуазные взгляды тов. Бугеры являются действительно системой, особенно хорошо видно в вопросах государства, партийного строительства, их взаимодействия. Они будут рассмотрены отдельно позднее.
А.Муратов
1-3 февраля 1999 года
Примечание: Свою задачу автор видел не в разгроме взглядов именно тов. Бугеры, а просто на его примере пытался доказать тщетность претензий современных анархо-коммунистов на новизну, опасность их теории и практики для коммунистического (по сути, а не по названию) рабочего движения. Мне кажется, тов. Бугера не очень последовательно проводит свой "пролетаризм", поэтому продолжаю считать (хотя мы и незнакомы пока) его своим товарищем.
При желании можно опубликовать целиком, или отрывками в рабочей печати. Дискуссия будет продолжена (надеюсь, в рамках общей организации).
А то, что всякие мудаки опошлили слово "коммунизм" - еще не значит, что мы должны отказаться от борьбы за него. Это все равно, как вот я с детства люблю черные рубахи - так что же, мне их теперь выбросить из-за баркашей? Фигушки! По одежке только встречают, да и то не всегда.
Интернациональный коммунистический союз