(критический анализ)
Предисловие к публикации в Интернете (2013 год)
Эта книга была задумана десять лет назад, а написана зимой 2006-2007 года. С тех пор прошло шесть лет. Но сколько изменилось за эти годы, хотя и кажется, что ничего не меняется! Тем не менее, когда оглядываешься назад, изменения становятся очевидны.
Материалы для этой книги я начал собирать именно потому, что меня чрезвычайно беспокоила эволюция сталинизма на страницах газеты «Рабочий класс», издаваемой Всеукраинским союзом рабочих. Я очень боялся, что там появится новая жизнеспособная версия сталинизма. Кроме того, мое возмущение вызывало, что многие люди принимали пропаганду, идущую со страниц газеты за настоящий марксизм, который нужно только немного подправить, и все будет в порядке. Одним словом, сталинизм, который я видел на страницах «Рабочего класса» мне представлялся особенно опасным. Это был умный сталинизм, в коллективе газеты собрались талантливые журналисты-публицисты, даже больше того – журналисты-теоретики. В их руках было еженедельное издание, тираж которого в период расцвета достигал 22 тысяч экземпляров. А противники их взглядов из марксистского антисталинистского лагеря могли противопоставить этому лишь мелкотиражные листки, выпускаемые от случая к случаю. Баланс сил был явно неравный.
Тем не менее, я начал тщательно собирать номера «Рабочего класса», внимательно их читал, делал пометки… Но так уж распорядилась судьба, что систематизировать этот материал и написать по нему книгу до осени 2006 года у меня не было возможности. Тем временем произошли знаменательные события, которые с одной стороны обесценивали мои намерения, а с другой делали их еще более актуальными. Во время «оранжевой революции» редакция «Рабочего класса» раскололась. Наименее догматичные и наиболее принципиальные сталинисты покинули Всеукраинский союз рабочих и развернули кампанию за возрождение принципиальной марксистской позиции, как они ее понимали. На этой почве они сблизились с троцкистами, и так родилась «Организация марксистов», которой суждено было сыграть судьбоносную роль в развитии непарламентских левых Украины. ОМа уже два года как нет, но ни один серьезный наблюдатель не может игнорировать его историю.
Она состоит из двух этапов - подготовительного (2005-2007 гг.) и собственно периода существования организации (2007-2010 гг.). ОМ поставил задачу возродить революционный марксизм и выдвинул идею единства всех революционных марксистских сил. Было время, когда почти все, кто относил себя к этой категории лиц, втянулись в орбиту ОМа. Но очень быстро начался обратный процесс. Сперва от ОМа стали отпадать радикально-догматические сталинисты, в основном из провинции. А потом раскол прошел через само киевское ядро организации. На сегодняшний день из омовского большинства оформилась организация «Боротьба» - это стыдливые сталинисты, которые стараются не выпячивать свой сталинизм, и которых можно с наибольшим основанием считать прямым детищем ОМа. Троцкисты вышли из ОМа деморализованные и ослабленные, но спустя некоторое время образовали новую организацию – Левую оппозицию. Наконец, несколько членов ОМа стали марксистами-госкаповцами и решительно разорвали со сталинизмом.
Мои намерения были обесценены, потому что Всеукраинский союз рабочих раскололся, и появилась совершенно новая организация. А значение их выросло именно потому, что центром притяжения непарламентских левых стало бывшее ядро редакции «Рабочего класса». Следовательно, противостояние их версии сталинизма оказывалось актуальным как никогда. Но определить природу той версии сталинизма, которую я тогда критиковал, в самом деле было непросто. В итоге я остановился на нейтральном термине «новые сталинисты», под которым мои герои и фигурируют на страницах книги.
На сегодняшний день публикация этого материала может показаться неактуальной. И ВСР уже не тот, что до раскола, и ОМа нет, и герои мои сменили свои партийные пристрастия. Наталья Кузьменко примкнула к какой-то мелкой сталинистской группе. Пихорович со своим кружком вышел из ОМа и проводит линию, глубоко отличную от курса «Боротьбы». Терещук кажется отошел от активного участия в политике, хотя связь с «Боротьбой» сохраняет. А Будило и вовсе стал моим товарищем и единомышленником. Из ярких фигур, часто склоняемых на страницах книги, один лишь Шапинов воплощает идейную преемственность с ОМом, да и он в своих взглядах эволюционирует, что не мешает ему оставаться сталинистом.
И все же опубликовать эту книгу стоит. В форме критики я невольно создал энциклопедию марксистского антисталинизма. Почти все основные заблуждения сталинизма и их теоретические истоки предстали на ее страницах. И потому она нужна, но теперь уже не левому активисту, а в первую очередь широкому читателю. Сталинистом сейчас среди новых поколений левых активистов быть немодно. Та же «Боротьба» стыдится развернуть свое истинное знамя и украдкой сжимает его возле сердца. А вот широкие массы до сих пор не понимают, в чем разница между марксизмом и сталинизмом. Как слышат, что кто-нибудь марксист, так сразу по трафарету отождествляют его с восторженным приверженцем СССР. На этом по-прежнему строится вся антикоммунистическая пропаганда. В ослаблении этого предрассудка и состоит наиболее актуальная задача современного этапа борьбы со сталинизмом. Чем сильнее он будет поколеблен в сознании масс, тем больше стыдливых сталинистов выкинет свои скомканные знамена и перейдет на прогрессивные позиции.
Готовя книгу к публикации в интернете я не мог ее не подправить. За шесть лет мои взгляды немного изменились, некоторые частные проблемы я вижу чуть иначе, не нравится мне и композиция первой части - раздел «Бойцы Народного фронта» надо было бы переставить в конец и переработать в связи с этим все содержание первой части, тогда бы читателю было легче его воспринимать. Но проблема в том, что это полемическая книга. Данное обстоятельство ставит предел для переработки текста. Не могу же я в полемике быть умным задним числом! Потому в текст были внесены главным образом стилистические и уточняющие исправления, которые позволяют лучше понять те же самые мысли и аргументы. Лишь в одном месте в конце первой части я убрал несколько строк, которые мне навязал один из рецензентов книги. Они мне представлялись неуместными, однако по некоторым соображениям пришлось уступить. На сегодняшний день эти соображения утратили свое значение, и я решился восстановить изначальный текст.
Но что бы я изменил, будь моя воля? Во-первых, убрал бы из предисловия неудачный прогноз развития политической жизни Украины. Как известно, ВСР существует до сих пор. КПУ сумела выжить. «Боротьба», как и перед тем ОМ, не может ее потеснить. А правопоулистская партия до сих пор не сформировалась. Хотя внезапный успех «Свободы» на парламентских выборах 2012 года вселяет тревогу, что этот прогноз как раз и сбудется, но в более мрачной форме – правый популизм придет под фашистской вывеской.
Во-вторых, я бы несколько иначе изложил критику народного фронта. Она дана с типичных левокоммунистических позиций, а между тем в них не все последовательно продумано. Это не значит, что сталинисты были в чем-то правы. Для таких выводов оснований нет. А вот дать их критику можно было бы еще более убедительно. Впрочем, серьезных возражений именно по первой главе я за эти годы ни от кого из оппонентов не слышал. Похоже, что ее недостатки видны только мне.
В-третьих, критику маоизма нужно было доработать. Тогда я не владел некоторыми критериями классового деления, которые разработал Маркс, и в свете этого некоторые аргументы против маоистов я бы изложил теперь иначе, да и цифр не мешало бы дать побольше.
И наконец прошу не делать выводы о нынешних взглядах моих героев на основе их высказываний 2000-2004 годов. Они менялись. Особенно это относится к А.И.Будило, который полностью переменил свое мировоззрение.
Есть еще отдельные дополнения частного характера, но они отмечены по тексту книги звездочками.