ЮРИЙ ШАХИН
ДЕШИФРОВКА «КОДА ПУТИНА»
Однажды мне порекомендовали новую книгу известного в определенных кругах публициста Калашникова, как прекрасный материал для пропаганды левых идей. Речь идет о книге «Код Путина». Это вызвало у меня сильное недоумение. Во-первых, человек это сделавший, считает себя коммунистом. Во-вторых, знакомство с первыми книгами Калашникова давно убедило меня в том, что он по идеологии близок к фашизму. И вот такой сюрприз. Более того, когда я высказал свое мнение об этом авторе, мне сказали, что, называя его фашистом, я проявляю неоправданную горячность. К тому же, по мнению моих оппонентов, Калашников в «Коде Путина» полевел.
Всякое бывает, подумал я. В книге «Сломанный меч империи», с которой я знаком, он выступает таким правым реакционером, что его полевение в нынешнюю эпоху очень любопытно. Реакционные тенденции который год нарастают, а здесь реакционер движется в прямо противоположную сторону! Гребет, выходит, против общего потока. Желание узнать, как далеко он выгреб, побудило меня прочесть «Код Путина». Но в итоге оказалось, что Калашников никуда не левел и от своих взглядов не отказывался, а мои оппоненты просто ввели меня в заблуждение. Но они это сделали непредумышленно. Просто они не понимают где в политических взглядах право, а где лево.
К сожалению, людей называющих себя коммунистами и при этом не способных отличить прогрессивное мировоззрение от реакционного очень и очень много. Поэтому специально для них я хочу подвергнуть разбору книгу Максима Калашникова «Код Путина». При этом мы будем отвечать на вопрос, можно ли его считать фашистом. А заодно разберемся, чем взгляды настоящих коммунистов отличаются от взглядов реакционеров, то есть выясним, где «лево», а где «право».
В армии Петра Первого солдат иногда обучали различать «лево» и «право» по принципу «сено – солома». Памятуя об этом опыте, я умышленно взял принцип «сено – солома» за основу построения статьи. Возможно, это придает изложению некоторую примитивность, но, по-моему, так легче достичь второй заявленной цели, а заодно и будет понятно, насколько правомерно отождествление взглядов Калашникова с фашистскими.
Объект тревог Калашникова.
Каждый политический деятель связывает свои интересы с интересами какого-то класса или более мелкой социальной группы. Здесь мы обратим внимание, кто, по мнению Калашникова, страдает от существующего сейчас в России режима. Калашников рассмотрел много разных социальных групп, но для характеристики его взглядов здесь показательны только две.
Во-первых по Калашникову от режима страдает не рабочий класс и не трудящиеся, а русские. Это основная социальная категория, которой он мыслит.
Доказательства
А) Путинское государство «должно убить остатки русского мира» С.42.
Б) Путинская группировка «готова высосать последнюю кровь из русских» С.47.
В) Сейчас «вопрос стоит о том, быть или не быть русским» С.65.
Г) Выражен восторг, что в 1984 г. была техника «русского производства», а сейчас нет (т.е. советской техники для него не существует) С.94.
Д) «Эта РФ всегда будет вести политику, которая в корне противоречит интересам русских» С.114.
Е) Нынешняя Россия – «машина для окончательного уничтожения Русской цивилизации» С.11 и т.д.
Комментарий. Россия страна многонациональная и в последние 15 лет там вымирают почти все народности. При чем русским до финала еще очень далеко, а вот народы крайнего севера действительно на грани исчезновения. Но Калашников об этом молчит. Молчит и о том, кто виноват в вымирании. Нигде он не считает виновной буржуазию, которая в погоне за прибылью ввергла нас в нищету. Эксплуататорских классов Калашников не хочет видеть, хотя с ними знаком. Они - второй объект его тревог
Бизнесмены (буржуазия) – основная категория русских, которая его заботит. К ним он относится очень положительно.
Доказательства.
А) «Подросли кадры русских бизнесменов и предпринимателей, умеющих выживать и вести дела в «парке юрского периода» - генерация зубастая, умная и изобретательная» С.17
Комментарий. Агрессивность и волчья хватка русской буржуазии должна наоборот огорчать левых, так как такому классовому врагу трудно противостоять в борьбе за права трудящихся. Но у Калашникова эти свойства – повод для радости.
Б) Вхождение в ВТО «приведет к массовому «раскулачиванию» малого и среднего русского бизнеса» С.49.
В) «Малый и средний русский бизнес – кандидат на уничтожение у Путина» С.134.
Г) При вступлении в ВТО крупный зарубежный бизнес легко разорит русских бизнесменов (торговцев, банкиров) С.139.
Д) «Так что загонит путинство страну в ВТО – и погибнет целый отряд русских предпринимателей» С.143.
Е) «разорятся русские мужики»-предприниматели С.144.
Ё) Путинство «целенаправленно ведет дело к уничтожению класса мелких и средних хозяев».
Комментарий: единственный во всей книге случай употребления слова «класс».
Ж) Приводится большой и эмоциональный пассаж о том, как государство грабит честных и думающих предпринимателей С.146-152.
З) Самое страшное преступление путинского режима «в разрушении путей «наверх» для самых умных, честных и энергичных». С.158.
Среди прочих доказательств этого тезиса приводится такое:
«Спросите любого бизнесмена: мог бы он начать свое дело в нынешних условиях? Он только головой покачает – сейчас это невозможно… Никакой поддержки малому и среднему бизнесу не существует. Всё – и этот путь оказался перекрытым» С.161.
Комментарий. Ни одному стороннику левых взглядов не придёт в голову мысль сожалеть, что трудно пробиться в буржуа-эксплуататоры.
Вывод. Калашников является русским буржуазным националистом, потому что его заботят судьбы русских как нации, а среди представителей этой нации его волнуют судьбы русских капиталистов, причем средних и мелких.
Однако же Калашников не отдает себе отчета, кто он есть. Себя он считает «патриотом», т.е. «любящим Родину» (С.217). И даже заявляет об осуждении национализма. Но во-первых, он забывает, что его родина расколота на классы с противоположными интересами. Любовь к такой родине может проявляться только через любовь к какому-то из этих классов, а таким классом Калашников явно считает буржуазию. А во-вторых, Калашников осуждает национализм «верхушки башкир, татар и других народов», но никак не русских (с.62). Такой патриётизм это обычная позиция националистов. Этот партиётизм доводит Калашникова до идиотизма. «Разыгралась в Екатеринбурге история грязная, циничная и поучительная. Теневую власть в городе с середины 90-х взяла русская «уралмашевская» группировка. Относиться к ней можно по-разному, но к 2004 году братки окультурились, остепенились и не пускали в столицу Урала бич всех русских городов – азербайджанскую торгово-криминальную мафию. У них это получалось лучше, чем у бессильного государственного аппарата. Более того, глава русских «бригадников», Хабаров, увлекся внедрением передовых методов поиска кадров наивысшего качества, технологиями развития способностей личности.
Летом 2004-го несколько кавказских криминальных главарей потребовали от «уралмашевцев» снять оборону и пустить в город кавказские группировки. В ответ русские «братки» провели сходку и решили: азербайджанских и кавказских бандитов в Екатеринбург не пустим!
И вот тут во всей красе продемонстрировало себя путинское «укрепленное государство». В правительственной «Российской газете» появляется статья о том, что «уралмашевская группировка» правит городом. Как так! Позор! Путинское МВД, очищенное от «оборотней в погонах», назначает в Екатеринбург своего начальника милиции. «Уралмашевских» в декабре 2004-го арестовывают, и Хабаров вскоре погибает в следственном изоляторе. Якобы он покончил жизнь самоубийством. Итог: Екатеринбург теперь открыт для волн криминалитета и торговой мафии «кавказских орлов». «Вор в законе» Хасан, ставивший ультиматум уральцам, жив-здоров и только посмеивается» (С.192-193).
Это шедевр шовинистического кретинизма: русская мафия лучше кавказской, потому что она русская.
Как Калашников переживает нынешнее состояние государства в России.
1) Не доволен, что Путиным «создается помесь крупной сырьевой корпорации и полицейского государства». С.41.
Комментарий. Внешне это как будто бы позиция вполне совместимая с левыми взглядами. Но дальше выясняется, что Калашников не доволен только сырьевым характером, а вовсе не полицейским государством. Наоборот, государство с точки зрения Калашникова недостаточно полицейское.
Доказательства.
Калашников прямо пишет, что государство не выполняет практически ни одной своей функции (С.184-185).
Среди этих функций он в частности отмечает такие.
А) Военная слабость, которая проявляется в неспособности подавлять чеченцев и успокоить Кавказ С.195.
Б) Более того, путинская армия не готова «к чисто полицейской внутренней войне типа чеченской» С.196-197.
Комментарий. Какой человек левых взглядов будет скорбеть, что армия не готова к внутренней полицейской войне? А тем более ради насильственного удержания какого-то народа в составе своего государства? Люди с такими взглядами, как у Калашникова, служат в армиях Колумбии, Сальвадора, в ольстерской полиции Великобритании, но никак не борются за социализм. Калашников правый по своим взглядам, потому что является сторонником насилия по отношению к антигосударственным силам в своей стране.
Но продолжим далее.
В) Функция, с которой у государства РФ тоже плохо, это работа спецслужб. Спецназ дезорганизован, спецслужбы не совершенствуются, да и вовсе разложились. С.197-202. Особенно шикарно звучит фраза, что спецслужбам России не до государственных интересов, потому что их психология – наворовать и смыться.
Комментарий. Эта фраза даже вызывает растерянность. Это современные-то спецслужбы не блюдут государственные интересы? Спецслужбы – это один из инструментов подавляющей силы государства. Кого они должны подавлять? Тех, кто представляет угрозу интересам этого государства. Интерес этого государства состоит в помощи ограблению эксплуатируемых классов и увеличению богатства буржуазии. Иначе и быть не может, потому что это государство буржуазное. А теперь еще раз подумаем: выполняют ли спецслужбы нынешней России такие задачи? Конечно да. Другое дело, что не с таким остервенением, как, например, в фашистской Германии. Ведь прощают же они пока Калашникову его «наезды» на Путина. И если именно эта дряблость и огорчает Калашникова, то тут уж, как говорится, без комментариев.
Общий вывод. Калашникова в современной России огорчает слабая эффективность органов государственного подавления. Между тем, марксизм учит, что государство есть аппарат подавления эксплуатируемых классов. Это самая сущность государства – подавлять. Все остальные функции дополнительные. Следовательно, Калашников выступает за усиление машины угнетения трудящихся. Люди с такими взглядами являются не левыми, а правыми.
Калашников постоянно твердит, что государство Путин не укрепляет (С.190, 53, 50, 58). Хотя любой непредубежденный наблюдатель может подтвердить, что режим Путина существенно ограничивает политические свободы в России, то есть государство там укрепляется и очень сильно.
Но Калашников пытается выкрутиться, утверждая, что Путин укрепляет государство только в частных коммерческих интересах своей группировки (С.58). Только это мало что меняет. Даже если бы государство укреплялось в интересах буржуазии в целом, а не одной из ее группировок, оно все равно остается буржуазным государством, и все равно остается факт, что при Путине его подавляющая сущность стала проявляться более заметно. А этого, как уже показано, Калашников и хочет.
2) Калашников упрекает режим Путина, что тот не хочет восстановления Империи, бросает на произвол судьбы русских заграницей и даже будто бы хочет избавиться от нерентабельных «затратных» земель, раздав их соседям (Арктика, Дальний Восток, Курилы, Калининград и т.д.) (С.49, похоже на С.104).
Комментарий. Русские, русское государство, его экспансии и его сжимание – вот то, что в центре внимания Калашникова.
3) Путин поддерживает врагов России. Пытается «изо всех сил спасать враждебные нам режимы в Грузии, Азербайджане, на Украине и в Молдавии, сохраняя целостность тамошних «государств» и питая их газом по льготным ценам. И при этом пинать сапогами и душить тех, кто к нам льнет: белорусов, например. Или абхазов…» С.114.
Комментарий. Кто такие «мы», о которых говорит Калашников? Как мы видели ранее, это русские. Но мы знаем, что русские не едины, Есть русская буржуазия и есть русский пролетариат. Марксисты также знают, что в странах, где господствует буржуазия, буржуазным является и государство. Оно-то и проводит внешнюю политику. Следовательно, Калашников недоволен, что якобы нет экспансии русского буржуазного государства.
4) Мечтает о сильной армии, могучем флоте (С.82), высокой обороноспособности (С.157).
Комментарий. В целом Калашников любит сильную армию. С социалистической точки зрения армия, это неизбежное зло, которое сохраняется, пока есть необходимость оборонять страну от агрессивных буржуазных государств. Другое дело, как она должна быть организована при социализме? Но Калашникову такой вопрос ставить бессмысленно, так как он нигде не обнаруживает социалистических симпатий. Зато ему можно задать другой вопрос: для чего, по его мнению, нужна сильная армия? На этот вопрос он отвечает, и ответ мы увидим дальше. Но уже из того, что мы знаем о взглядах Калашникова, можно предположить, что армия нужна для экспансии русского буржуазного государства. Кроме того, усиление армии ему нужно для проведения полицейских войн внутри страны.
Что устраивает Калашникова в современных политических тенденциях?
Хотя Калашников почти всем в современной России недоволен, есть то, что ему нравится. И это разочарование в демократии.
«Среди граждан обломков СССР вызрела стойкая ненависть к демократии и «реформам» - зато проснулась неутоленная жажда реванша и побед» С.16.
Комментарий. Демократии вообще не бывает. В современном обществе существует буржуазная демократия. Разочарование в этой форме демократии предполагает выбор одной из двух альтернатив:
1. рост симпатий к буржуазной диктатуре и разного рода авторитарным режимам.
2. поддержку такой формы демократии, как прямое народовластие.
Реакционеры делают выбор в пользу авторитаризма, восхищаются Пиночетом и т.д., Сталиным.
Прогрессивные деятели делают выбор в пользу социалистической демократии и альтернативу видят в Парижской Коммуне и Советской республике.
Как известно, российское общество в последние 6-7 лет тоскует по сильной руке. То есть выбрало первый вариант. Это и вызвало энтузиазм у Калашникова.
Итоговый вывод.
Русский националист Калашников является типичным националистом ХХ века. В ХІХ веке националисты выступали сторонниками развития буржуазной демократии, ограничения полномочий государства и расширения прав граждан. Эти националисты проводили буржуазно-демократические преобразования, которые расчищали почву для появления рабочего движения и начала борьбы за социализм.
В отличие от них националисты ХХ века выступают за ограничение политических свобод и усиление подавляющей силы буржуазного государства, а тем самым препятствуют борьбе за социализм и потому являются реакционерами.
Поскольку политические взгляды Калашникова вполне соответствуют взглядам националистов ХХ столетия, он тоже реакционер и крайне правый политик.
Кто виноват, что все так плохо?
По Калашникову это нерусские.
Доказательства.
I. Виноваты кавказцы.
А) «вся «укрепленная государственность» нынче служит игрушкой для сплоченных, обладающих большими деньгами кавказских кланов» С.193. и т.д.
II Виноваты США и Запад вообще и их прислуга в России.
А) «Эта РФ всегда будет плясать на задних лапках перед США…» С.114.
Б) С Ходорковского начали расправы с олигархами , потому что он не угодил Америке: начал строить нефтепровод в Китай. А РФ решила Америке угодить. С.132. И тем самым унижается. Ср. также С.106 и т.д.
В) Западные властители «хотят покорить человечество и создать Новый порядок… Они хотят стать расой сверхлюдей. Так заповедали им духовные отцы – масоны». С.165.
Г) Запад хочет закабалить Россию, свести ее до жалкого нищего сырьевого придатка С.227-229.
Д) Российский чиновник «сдает Западу все русские позиции» С.81.
III. Виноваты евреи.
А) Негатив Путина: наличие в его команде «ловких еврейских юношей» С.37.
Б) В связи с проблемой вступления в ВТО спрашивает, удастся ли «выторговать максимально благоприятные для нашей экономики условия? Вряд ли. Ведь переговоры от лица РФ ведут не русские деловые люди, а «чиновники демократической национальности» из Минэкономразвития (там русских нынче трудно сыскать)» С.138.
Комментарий. Догадайтесь с одной попытки, о ком идет речь.
В) выражает недовольство еврейскими корнями некоторых западников-либералов С.220.
IV. Виноват нерусский характер «элиты» в целом.
А) Посвящает доказательству нерусскости «элиты» целых пять страниц. Для обоснования своих взглядов
1) проводит параллель с петровским дворянством XVIII века С.43.
Комментарий. Калашников забывает, что немка Екатерина II сделала больше для развития русского государства, чем многие русские по национальности цари.
2) празднование 300-летия Санкт-Петербурга, как стремление быть в Европе С.44.
3) «Обратите внимание, что Путин при любом удобном случае в общении с иностранцами пытается перейти с русского на немецкий, учит своих дочерей в немецкой школе. Он подспудно отгораживается от русскости. Он не хочет быть русским?» С.44.
Б) Применяет теорию «голема».
Сергей Переслегин, который действительно пустил этот термин в широкий оборот, вполне приличный человек. Он не обнаруживает себя как националист, переиздает сочинения братьев Стругацких, да и «голем» понимает вполне материалистически.
Социальные институты состоят из людей, а люди имеют сознание, потому социальные институты его тоже имеют. И так же как сознание одного чиновника не тождественно сознанию чиновничества, также и сознание государственного аппарата - это нечто нетождественное сознанию его отдельно взятых работников. Вот это общее сознание и есть голем.
В отличие от Переслегина, «голем» Калашникова никак не привязан к социальным структурам. Для него это некий абстрактный связанный воедино разум миллионов человек, со сходной психологией, а именно глобализированных «брокеров, финансистов, удачливых менеджеров масс-медиа, мафиози, наркоторговцев и прочих героев нынешних дней» С.79.
Этот не связанный с социальными структурами разум якобы господствует над Россией. При этом носителей «голема» Калашников демонизирует: «психология пиратов, античеловеки, «Сообщество Тени»» С.80. В то время как на языке исторического материализма это все называется просто и совсем нестрашно – буржуйская сволочь.
Для Калашникова же важно, что у нее безродное глобализированное ненациональное сознание.
V. Русский не может уничтожать русских.
Здесь Калашников рассказывает об одном из начальников МВД в одной из русских областей в центре страны. Эта волочь»вошла в сговор с местной азербайджанской и чеченской диаспорами и вела бизнес на наркоркотиках». Но наиболее важна характеристика этого мента: «Эта вроде бы русская по национальности мразь…»
Комментарий. Т.о. Калашников сомневается, что подобные действия может вытворять русский.
Общий вывод. Для Калашникова не существует классовых противоречий. Он искренне ненавидит верхушку российского общества, но ненавидит ее вовсе не за то, что это буржуазия, которая ради прибыли готова травить население наркотиками, пресмыкаться перед более сильными капиталистическими державами. Он ненавидит ее за нерусскость. Это есть признак правых, националистических взглядов данного автора, не имеющих ничего общего с левым политическим спектром.
В этом контексте также следует понимать и сквозную мысль Калашникова о России «Государство РФ… государство не наше, изменническое» (С.231). Для него оно «не наше» не потому, что оно буржуазное, а потому что оно нерусское.
С кого следует брать пример, чтобы исправить положение.
I. Следует ориентироваться на образцы развития наукоемкого производства, которые дают Китай и Израиль.
Комментарий. Данные взгляды сами по себе не позволяют четко определить политические взгляды Калашникова. О чем они говорят, будет сказано далее и в другом контексте.
II. Симпатии к Сталину и его режиму.
А) Сталин карал бездельников и бюрократов (С.92).
Б) быстро создавал промышленность (С,101, 215).
В) «Сталину удалось невероятной жестокостью заставить чиновников работать до потери пульса на благо страны, а не воровать» (С.117).
Г) замечательные личные качества «несгибаемая воля, и ум, и образ будущего и бесстрашие вождя» (С.215).
Комментарий. С моей точки зрения простого выражения симпатий к Сталину достаточно, чтобы подозревать человека в реакционности его взглядов. Но так как не всем это очевидно, нужно кое-что объяснить.
Если человек выражает симпатии к Ленину и осуждает Сталина, его взгляды безусловно прогрессивны. Если же человек симпатизирует и Ленину и Сталину, то это несомненно сталинист. Сталинистские взгляды говорят либо о том, что человек заблуждается в силу невежества, которое мешает разобраться в исторических мифах, либо о том, что он явный реакционер. Если же человек не симпатизирует Ленину, а симпатизирует Сталину, его взгляды полностью реакционны.
Калашников по всей видимости принадлежит к последнему случаю. Я не читал всех его книг, но в тех двух, с которыми я знаком, упоминаний о Ленине нет. Зато Сталин предстает как образцовая фигура: строитель советской империи, создатель мощной промышленности, мастер принудить чиновников к работе на благо родины и вообще великий вождь. То есть Калашников любит Сталина за создание великой державы, а не за строительство социализма и освобождение трудящихся от гнета капитала, которое ему приписывают сталинисты. Таким образом, симпатии Калашникова к Сталину не связаны с социализмом даже на словах, даже на уровне исторических мифов.
Конечно, неплохо, когда чиновники не воруют. Но в 30-е годы их к этому принудила диктатура вождя, тогда как коммунисты намереваются решать эту задачу при помощи диктатуры пролетариата. При Сталине чиновников заставляла честно работать партийная номенклатура, а при Ленине – вооруженные рабочие и крестьяне. Кто желает усмирить чиновников сталинским путем, тот правый. Кто желает усмирить ленинским – тот левый.
Но если Сталин и может вызывать у некоторых людей дискуссии, то следующий объект симпатий Калашникова вполне однозначен.
III. Симпатии к Гитлеру.
А) Восхищается финансовыми схемами Гитлера по развитию промышленности (векселя МЕФО). Высокую оценку получает «финансовый гений Гитлера – доктор Яльмар Шахт» С.88.
Б) Гитлер быстро восстановил промышленность, вывел экономику Германии из кризиса, ликвидировал безработицу С.101.
В) Гитлер выступил собирателем немецких земель и осуществил реванш Германии в противостоянии Англии и Франции, хотя Германия была слабее. Также могла бы и Россия, но у нее нет такого лидера. «Гитлер, став во главе крайне слабой в военном отношении и небогатой Германии, смог рискованными маневрами и операциями «на испуг» присоединить к своей стране отторгнутые в 1919 году земли – Судеты. (Здесь Калашников демонстрирует очевидное невежество. Судеты никогда прежде в состав Германии не входили, и тем более в 1919 году. - Ю.Ш.) Он смог присоединить Австрию, отобрать у Литвы Клайпеду. Он напугал англичан и французов возможными атаками бомбардировщиков на Париж и Лондон – хотя на самом деле достаточными силами не располагал. Поставь подобного лидера во главе Россфедерации начала 2000-х – и сейчас мы бы воссоединились и с Крымом, и с Восточной Украиной, и с Приднестровьем, и с Белоруссией, и Грузию сильно поубавили бы в размерах» С.106-107. Ср. также С.101.
Комментарий. Одновременно с Гитлером экономику своих стран выводили из кризиса Франклин Рузвельт, шведские социал-демократы и многие другие деятели буржуазных государств. Но Калашников оценивает именно Гитлера. И даже врет при этом. Как показали советские историки, восстановление промышленности Яльмар Шахт проводил за счет инфляционного финансирования, но Калашников утверждает противоположное.
Фашистский путь восстановления экономики характеризовался милитаризацией, ограничением жизненного уровня рабочих и ликвидацией политических свобод в результате установления террористической диктатуры. Фашистский режим в Германии – это крайний случай усиления государства в новейшей истории всей планеты.
О жизненном уровне рабочих Калашников ничего не говорит, но о милитаризации, усилении государства и внешнеполитическом реванше он мечтает. Отсюда можно сделать вывод, чем его так восхитила гитлеровская Германия. Подобные настроения не позволяют считать Калашникова левым. По своим взглядам он занимает место в крайне правом спектре.
Социально-экономическая программа Калашникова – поддержка русского бизнеса.
Доказательства.
А) положительно оценивает выход русского бизнеса на зарубежные рынки (Киргизия). С.17.
Комментарий. С коммунистической точки зрения здесь нечему радоваться или огорчаться. Русская буржуазия перешла к экономической экспансии.
Б) возмущается, что имея доходы от нефти, государство не стимулировало развитие промышленности. Путь такого развития – государственная поддержка частного бизнеса С.33.
Комментарий. Задача коммуниста не поддерживать частный бизнес, а уничтожить.
В) восхищается китайским образцом, где государство экономическими методами побуждает бизнес внедрять новые технологии С.70-73.
Г) выдвигает проекты развития промышленности частным бизнесом при государственном стимулировании С.89-90.
Д) «Поможешь миллиону малых и средних бизнесменов – и они дадут работу 10-15 миллионам русских, превратятся в русских крепких хозяев, дающих налоги в бюджет. В опору русского правителя» С.91.
Е) восторгается схемой взаимодействия бизнеса, государства и изобретателей в Израиле С.95-100.
Вывод. Развитие русского частного бизнеса, который будет опорой русского правителя – составная часть стратегического плана Калашникова. Человек, который прямо призывает развивать буржуазию и опираться на нее, не относится к левым.
Политический идеал Калашникова связан вовсе не с СССР, хотя он и употребляет эту аббревиатуру постоянно.
Доказательства.
А) «Я сторонник воссоединения всех восточных славян в новой Империи» С.218.
Б) СССР-2, о котором он постоянно толкует, расшифровывается как «союз Славянских Свободных Республик» С.49.
Вывод. СССР-2 не имеет никакого отношения ни к социализму, ни к Советской власти.
Внешнеполитическая программа Калашникова сводится к планам экспансии российского империализма.
Доказательства.
А) Подчинить Украину, Белоруссию, часть Грузии и Приднестровье влиянию России. И в этом суть реванша. (С.24-25).
Б) «Русская диаспора в этих «странах» (т.е. СНГ – Ю.Ш.) могла стать прекрасной пятой колонной для юнионистского движения» С.25.
В) О 2000-2001 гг. «Эх черт! А ведь какой момент был! Ведь могли мы возвратить себе и Донбасс, и Крым, и Причерноморье с Приднестровьем». Жалеет, что упущены были возможности вмешаться в дела Азербайджана (поставить свое правительство) и Литвы (сорвать референдум по ЕС). С.105.
Г) «Заря нового века открывала для России манящие перспективы. Казалось, созревает все для нашего исторического реванша за страшное национальное поражение 1991 года» С.15.
Комментарий. Это уже откровенный реваншизм. Подобные взгляды и близко к коммунизму не подходят.
Вывод. Это облизывание слюны империалистическим хищником. При чем интересно, что несмотря на все его проклятия по адресу РФ, он предлагает присоединять бывшие союзные республики именно к России.
Поскольку нынешняя Россия это буржуазное государство, программа его территориальной экспансии может рассматриваться только как проявление агрессивных империалистических тенденций.
А слова Калашникова о восстановлении СССР это всего лишь пускание пыли в глаза доверчивому читателю. Союз советских и при этом социалистических республик не может образоваться в результате территориальной экспансии России. Чтобы образовался такой союз, нужна победа социалистической революции в нескольких странах и никак не иначе.
Внутриполитическая программа Калашникова предусматривает подготовку к русскому реваншу.
Для этого:
А) отказ от либеральных принципов (С.11).
Б) создание сильного государства
В) форма этого государства – государство-орден, государство-корпорация (С.173, 57, 10-12, 191).
Принципы устройства государства-ордена по данной книге описать сложно, так идея по признанию самого Калашникова подробно изложена в другом его произведении. Тем не менее, отдельные важные черты этого образования названы и в «Коде Путина».
А) Тайность и элитарность
«Мы мечтали, что тайная, параллельная власть в стране сотворит свой секретный бюджет (отдельный от официального) и из него начнет финансировать прорывные научно-технологические программы» (С.57).
Комментарий. Развивать технологии-то нужно, но Калашников хочет, чтобы государство брало у своих граждан деньги и распоряжалось ими без их спроса и ведома. Сравните эту позицию со стержневой идеей коммунистов: трудящиеся классы должны сами распоряжаться всем богатством, которое они создают. А для этого нужно:
1) рабочая власть
2) полный контроль рабочих над ней
3) как следствие этого недопустимость тайных бюджетов.
Б) Всевластие и бесконтрольность
Орден «этакий встроенный в гнилое туловище РФ механизм, параллельная власть, где совмещены власть, контроль над сырьевыми отраслями, самые высокотехнологичные и экспортные производства, спецслужбы и «фабрики мысли». То, что совместит в себе черты мафии и тайного общества, разведки и финансового центра, Госплана и высокотехнологичного концерна… Хотелось, чтобы это плотное ядро навело в стране порядок и, не стесняясь в средствах, уничтожило и «утилизировало» верхушку гнилого режима…» С.12.
Комментарий. Здесь очень рельефно видна разница подходов Калашникова и коммунистов. Калашников хочет навести в стране порядок и это неплохо, но в таких случаях всегда надо уточнять: в интересах какого класса? Как мы видели, Калашников заботится о подъеме русской буржуазии. Коммунисты же думают об интересах рабочих всех национальностей.
Калашников хочет ради своей буржуазии укрепить наличное государство.
Коммунисты знают, что буржуазное государство не может защищать интересы эксплуатируемых и потому считают, что такое государство нужно разрушить.
Калашников хочет, чтобы порядок наводила узкая всевластная ничем не ограниченная элита. Коммунисты считают, что после разрушения государства порядок наведет власть вооруженных рабочих, которые уничтожат буржуазию и чиновников.
Опять мы приходим к выбору
диктатура вождя или диктатура пролетариата.
Реакционеры выбирают первое,
коммунисты – второе.
Теперь подведем итог: так кто же такой Калашников?
Русский националист.
Сторонник усиления подавляющих функций государства.
Сторонник всевластия узкой бесконтрольной элиты.
Сторонник милитаризации и империалистического реванша.
Сторонник развития частного бизнеса под государственной опекой.
Таким образом, Калашников правый буржуазный реакционер.
Чтобы считать или не считать его фашистом, надо только выяснить, как он хочет прийти к власти.
Каким образом Калашников планирует прийти к власти, чтобы реализовать свои планы.
Как он сам пишет, такие как он к власти мирно, на выборах не прорвутся (С.217).
Отсюда естественен следующий его тезис: оппозиция не должна участвовать в парламентских выборах на федеральном уровне (С.237).
Но далее начинается неопределенность.
С одной стороны заявляет, что он не хочет революции (С.233-237). И в то же время утверждает, что он за революцию, но «нетривиальную» (С.239), и даже жонглирует революционными лозунгами коммунистов: «...Нам самим придется начинать войну за спасение России и самих себя. Мы – спасители страны. Терять нам уже нечего. А приобрести мы можем все! Так что вставай, проклятьем заклейменный…» С.232.
Впрочем, Калашников обещает разъяснить свои взгляды на путь взятия власти в новой книге. Тогда-то и будут расставлены точки над «и», но уже сейчас ясно, что он не стесняется понятия «революция». Если Калашников действительно ориентируется на насильственный захват власти с опорой на массовое социальное движение, он фашист, если нет – просто реакционный консерватор.
Но в любом случае пропаганда книг Калашникова означает пропаганду реакционных националистических идей.
Юрий Шахин, 2006 год