ё–»… Ўј’»Ќ

 

 Ћ≈“ ј ј¬“ќ–»“ј–»«ћј » Ћќ¬”Ў ј ƒ≈ћќ –ј“»»

 

      ¬ последнее врем€ во многих странах мира усиливаютс€ тенденции к ограничению прав и свобод граждан, сворачиванию буржуазной демократии. — другой стороны врем€ от времени на поверхность общественной жизни всплывают движени€, вооруженные лозунгами восстановлени€ демократии. »ногда эти лозунги очень туманны, неопределенны, непоследовательны, а порою вообще бессодержательны. Ќо как показывает опыт Ђоранжевой революцииї на ”краине, они могут подн€ть на борьбу даже миллионы людей. ѕрит€гательна€ сила требований восстановлени€ демократии столь велика, а движени€ ими вдохновленные имеют столь массовый характер, что многих левых и радикальных и умеренных, просто влечет в лагерь Ђреволюционеров-демократовї. ƒушу их раздирает благородное стремление вырватьс€ из клетки авторитарного режима на свободу. Ќо если до победы капиталистического стро€ борьба за установление буржуазной демократии была совместима с революционностью, то теперь в развитом капиталистическом обществе борьба за демократию не может быть частью революционной борьбы. “от марксист, который этого не понимает, попадает в результате в трагичную, а может быть даже в трагикомичную ситуацию. ќн ломает вместе с пролетариатом и другими классами клетку авторитаризма, но стоит ему только вырватьс€ наружу, как на нем тут же захлопываетс€ капкан демократии, и освободитьс€ из него не возможно. Ёто утверждение € и попытаюсь обосновать.

    Ќеравномерность развити€, анархи€ производства и плюрализм интересов господствующего класса, вот те свойства капиталистического общества, которые €вл€ютс€ аксиомами дл€ вс€кого непредубежденного наблюдател€. ќт них-то мы и будем пл€сать. ѕоскольку выдвинутые утверждени€ доступны опытной проверке, мы можем прийти к выводу, что в капиталистическом обществе равнодействующа€ интересов разных групп господствующего класса мен€етс€ через сравнительно короткие промежутки времени. ѕрактически сегодн€ она уже не така€ как вчера, а завтра будет заметно отличатьс€ от сегодн€шней. ѕоскольку баланс интересов буржуазии достаточно динамично мен€етс€, необходимо, чтобы политическа€ система капиталистического общества могла своевременно реагировать на эти изменени€. »ными словами, она должна быть не только достаточно гибкой, но также и демонстрировать широкую изменчивость своих форм. »з этого также следует, что чем менее гибки политические формы буржуазного общества, чем меньше они способны реагировать на изменение баланса сил, тем менее они долговечны.

     ѕожалуй, одной из самых негибких, малопригодных дл€ быстрого реагировани€ на изменение баланса сил, €вл€етс€ така€ форма буржуазной политической системы как диктатура. —обственно она и создаетс€ дл€ того, чтобы увековечить сложившийс€  на момент ее победы баланс. ќднако она не может уничтожить свойство буржуазного общества к изменению баланса интересов господствующего класса. ѕотому диктатура оказываетс€, как правило, исторически недолговечной. ѕрактически по пальцам можно пересчитать буржуазные диктатуры, просуществовавшие более чем треть столети€. ѕричем, как правило, такие политические долгожители процветают в отсталых капиталистических странах. яркий пример Ц —еверна€  оре€, где диктатура семейства  имов держитс€ уже шестой дес€ток лет. «ато буржуазно-демократические режимы, какие бы испытани€ не выпадали на их долю, могут сохран€тьс€ столети€ми. ѕричина их устойчивости в их гибкости. Ѕуржуазна€ демократи€ позвол€ет достаточно легко и эффективно отражать изменение баланса интересов буржуазных группировок в политической системе. ¬ этом смысле она €вл€етс€ идеальной политической оболочкой господства капитала.

    ќднако дл€ нас гораздо интереснее не те преимущества, которые дает капиталу буржуазна€ демократи€, а те процессы, которые развиваютс€ в услови€х господства недемократических режимов, как авторитарных, так и откровенно диктаторских. Ѕезусловно, установление любого такого режима имеет под собой объективные причины, т.е. к их по€влению ведет определенный баланс интересов буржуазии. Ќо баланс сегодн€шнего дн€ не есть баланс завтрашнего. » если сегодн€ какой-нибудь авторитарный режим имеет причины дл€ существовани€, то завтра они исчезнут, а значит должен уйти со сцены и сам режим. Ќо, как выше сказано, авторитарный или диктаторский режим видит смысл существовани€ не в том, чтобы приспосабливатьс€ к общественной ситуации, а в том, чтобы ситуацию приспосабливать к себе. “о есть вместо того, чтобы скончатьс€, он всеми правдами и неправдами будет цепл€тьс€ за жизнь и продлевать свое существование вопреки настроени€м в обществе.

    “акое положение дел неизбежно должно вызвать недовольство тех слоев буржуазии, чьи интересы данный режим не выражает. ќни пытаютс€ выступить в качестве оппозиции, обвин€ют режим в Ђнедемократизмеї и пытаютс€ прорватьс€ к власти. ¬ качестве альтернативы диктатуре они выдвигают демократию. » это закономерно, ибо демократи€ дает им возможность изменить расстановку сил в органах власти в соответствии с новым балансом интересов, а диктатура или авторитарный режим не дает. ѕотому вс€ка€ буржуазна€ оппозици€ в рамках подобных режимов гордо машет демократическим знаменем. Ѕудет ли она придерживатьс€ принципов демократии после победы, дл€ нас вопрос второстепенный, потому что если не будет, ее знам€ очень скоро подхватит друга€ часть буржуазии, возможно даже из прав€щей группировки, и борьба за демократию начнетс€ вновь.

    √ораздо более существенно, какие методы примен€ют недовольные буржуазные оппозиционеры в борьбе за свои политические идеалы. » здесь у них обнаруживаетс€ пр€ма€ зависимость от свойств режима, с которым они борютс€. „ем упорнее авторитарный режим игнорирует требовани€ буржуазной общественности, чем упорнее он цепл€етс€ за жизнь, чем размашистей примен€ет он насилие, чтобы не рухнуть из-за сложившегос€ нового баланса интересов, тем прочнее та стена, которую надо пробить буржуазным оппозиционерам, и тем радикальнее методы, к которым жизнь заставл€ет их прибегать. ƒостаточно вспомнить, что оппозици€ нынешнему туркменскому диктатору —. Ќи€зову образовала законспирированную политическую эмиграцию, а —аакашвили и ёщенко без стеснени€ называют событи€, в результате которых они пришли к власти, революци€ми. »так, больший или меньший радикализм методов борьбы за демократию, неотъемлема€ черта буржуазных оппозиций в услови€х авторитарных режимов и диктатур. „ем больший разгул произвола позвол€ет себе диктатура в борьбе за жизнь, тем больше шансов, что даже наиболее респектабельные де€тели буржуазной оппозиции будут изображать из себ€ революционеров.

    „ем твердолобей и непробиваемей авторитарный режим в противосто€нии ветрам времени, тем большую ударную силу должна сосредоточить буржуазна€ оппозици€, чтобы его свергнуть. „тобы создать такую силу, она должна заручитьс€ поддержкой труд€щихс€ классов, как то пролетариат и мелка€ буржуази€. ≈сли их удаетс€ повести за собой, шансы на низвержение врага у оппозиции резко возрастают. ќднако присоединение рабочих, кресть€н и торговцев к оппозиции изначально происходит на буржуазной основе, ведь никакой иной стратегической цели кроме изменени€ расстановки буржуазных элит оппозици€ изначально себе не ставит. —ледовательно, присоединение рабочих к буржуазному движению под демократическими лозунгами означает на деле отказ от борьбы за специфические интересы пролетариата. » те марксисты, которые ради вызванного оппозицией движени€ сегодн€шнего дн€ отказываютс€ от стратегических целей классовой борьбы, тер€ют самосто€тельную почву и пристраиваютс€ в кильватер буржуазии. ѕропагандиру€ демократию, они только помогают одной группировке буржуазии одолеть другую, и все.

    ’от€ эта борьба может отличатьс€ большим размахом, широким вовлечением труд€щихс€ масс, радикализмом методов, беспощадностью противосто€ни€, способного привести даже к вооруженному восстанию, она не становитс€ от этого революционной. »ллюзию революционности она порождает благодар€ сходству форм и методов борьбы с теми, что известны по опыту революций. Ќо внешнее сходство не означает единства сущности. “ак же как кит похож на рыбу, но при этом он не рыба, а млекопитающее, так и борьба за демократию в развитом капиталистическом обществе похожа на революцию, но таковой не €вл€етс€. –еволюци€ это качественный сдвиг в развитии общества, переход от одной формации к другой, главное в котором Ц изменение отношений собственности. ј о каком изменении отношений собственности можно говорить, например, во врем€ Ђоранжевой революцииї?  акие формации мен€лись на ”краине в 2004 году?

    ќднако же известно, что термин Ђреволюци€ї примен€етс€ и к таким событи€м, во врем€ которых отношени€ собственности не мен€лись. Ќапример, во ‘ранции 1830, 1848, 1870 годы. Ќо в данных случа€х происходили прогрессивные изменени€: каждый раз к власти приходила часть буржуазии, менее от€гощенна€ феодальными пережитками, чем ее предшественники. “о есть эти событи€ выступали как завершающие акты ¬еликой французской революции по чистке общества от феодальных отношений, и лишь в этой системной св€зи их можно именовать революци€ми.  огда же капиталистическое общество приобретает зрелый характер, смена прав€щих группировок, какими бы методами она не осуществл€лась, не приводит к тому, что буржуази€, несуща€ на себе груз феодальных пережитков, уступает власть более прогрессивной фракции. –ечь может идти только о замене подобного подобным Ц одной буржуазной группировки на равнозначную ей другую. ѕрогрессивных изменений в такой ситуации не может быть по определению. Ќезависимо от того, идет ли борьба за демократию против диктатуры или за диктатуру против демократии. ¬ развитом капиталистическом обществе революционны лишь те изменени€, которые направлены на его уничтожение и замену новым, еще более высоким строем Ц коммунизмом. Ќикака€ друга€ революционность в таких услови€х невозможна.

    “е марксисты, которые пытаютс€ подстроитьс€ под демократическую линию оппозиционных буржуазных группировок, занимаютс€ самоликвидацией. ¬ступа€ в борьбу на стороне одной из буржуазных групп и отказыва€сь от самосто€тельной позиции, они добровольно отказываютс€ от коммунистической революционности, единственно возможной на сегодн€шний день. —ледовательно, независимо от своих субъективных намерений они перестают боротьс€ за коммунизм. ¬от это и есть тот капкан, в который они попадают, утвержда€ демократию. Ћома€ диктатуру, они думают, что приближают новый строй, а на самом деле полностью уничтожают силу, способную шагать к нему. ¬едь они по характеру своих требований раствор€ютс€ в движении оппозиционной буржуазии: их отличие от такого движени€ тер€ет сущностный характер.

   “акова теори€. Ќо из нее следуют важные практические выводы. ћарксистам, живущим в странах с авторитарными режимами, следует соответствующим образом настраиватьс€ на их крах. ѕервым предвестником такого краха будет по€вление буржуазной оппозиции с общедемократическими лозунгами. ѕри этом чем тупомордее хоз€ева государственной власти, тем больше их низвержение будет напоминать революцию. ќднако нужно €сно понимать, что буржуазна€ оппозици€, как бы она не боролась за победу, не обладает революционностью и сущностных изменений не несет. ѕоэтому марксисты ни в коем случае не должны подстраиватьс€ в кильватер оппозиции, даже если в тактической плоскости ее и наша борьба против конкретного буржуазного режима временно совпадают. Ќапротив, нужно отстаивать самосто€тельную линию, разоблача€ как авторитарных правителей, так и их демократических противников. Ќужно бить как по авторитаризму, так и по порожденным им демократическим иллюзи€м. “олько так можно использовать крах авторитарного режима дл€ усилени€ собственных позиций в борьбе за коммунизм. ѕочему? ј потому, что в политической системе, за которую мы боремс€, нет места ни дл€ демократических буржуев, ни дл€ авторитарных.

 

           

ѕо следам оранжевой волны  

 

     “акого острого политического кризиса как во врем€ Ђоранжевой революцииї ”краина не видела с 1993 года. “от год ознаменовалс€ всеобщей забастовкой в ƒонбассе и индустриальном ѕриднепровье. »спользу€ тактическое совпадение своих интересов с интересами Ђкрасных директоровї, рабочий класс подн€лс€ на борьбу против грабительской политики украинского государства. «абастовка привела к отставке Ћеонида  учмы (тогда всего лишь премьера) и спровоцировала кризис в верхах буржуазного государства. –езультатом стали досрочные выборы парламента и президента. ќднако основной цели Ц остановки экономического кризиса и прекращени€ грабежа рабочий класс так и не достиг.

      ризис но€бр€-декабр€ 2004г. существенно отличаетс€ от кризиса августа-сент€бр€ 1993г. ≈сли тогда пролетариат выступил в качестве самосто€тельной, по крайней мере формально, силы, то в 2004г. ничего подобного не наблюдалось. ѕотому социально-классовый анализ этой истории надо начинать с баланса сил украинской буржуазии. »менно раскол в ее р€дах привел к Ђоранжевой революцииї.

      лету 2004г. режим  учмы достаточно надежно контролировал информационное пространство ”краины, а потому выделение будущей сине-белой и оранжевой зон, которое началось тогда, прошло дл€ большинства р€довых граждан незамеченным. ¬о вс€ком случае, €, житель сине-белой зоны, видел вокруг атмосферу удушающей стабильности. ћежду тем на западе ”краины, в  иеве, а местами и в центральных област€х уже началось зарождение будущего оранжевого движени€. Ќо предшествовал этому раскол господствующего класса.

    Ўироко известный кризис зимы 2000-2001гг. (Ђдело √онгадзеї) привел к образованию антикучмовской оппозиции, к которой после долгих сомнений и колебаний примкнул ¬иктор ёщенко. ¬ апреле 2001г. его отправили в отставку с должности премьера, так как  учма, импичмента которого добивалась оппозици€, бо€лс€, что он может стать ему соперником (по конституции в случае отставки президента его место занимает действующий премьер). „его  учма бо€лс€, то и получил. ќтставник ёщенко возглавил правую оппозицию и за€вил о президентских амбици€х. “ем временем на парламентских выборах 2002г. не без помощи фальсификаций, особенно масштабных в ƒонецкой области (губернатор янукович),  учме удалось создать стабильное пропрезидентское большинство. ќппозиционеров всех сортов постепенно выталкивали за кулисы политической сцены, ужесточилс€ контроль за —ћ» и т.д. ќдним словом ”краина медленно, но неуклонно путинизировалась. ќднако не все было так гладко. ѕрежде всего,  учме надо было подумать о своем преемнике на президентском посту.

    ƒревние верили, что «емл€ покоитс€ на трех китах. Ћеонид  учма хоть и не «емл€, но тоже имел тройную опору Ц три олигархических клана или, говор€ точнее, три финансово-промышленных группировки. Ёто киевский, донецкий и днепропетровский кланы. ѕоследний долгое врем€ был ведущим, что не удивительно дл€ родного клана бывшего президента. ќн и вернул главенствующие позиции (занимаемые им еще во времена Ѕрежнева) благодар€ Ћеониду  учме. ѕризнанным вождем донецкого клана €вл€етс€ –инат јхметов, а в киевском ведуща€ роль принадлежит брать€м —уркисам и ¬иктору ћедведчуку.

    ≈сли в 90-е годы основную роль в украинской политике играл днепропетровский клан, то к концу второго президентства  учмы ситуаци€ изменилась. ѕромышленный подъем, начавшийс€ на ”краине, привел к усилению позиций ƒонецка. ѕодробности межклановой борьбы в услови€х изменившейс€ расстановки сил все еще остаютс€ малоизвестными, но ее конечный результат известен. ќсенью 2002г. донецкие нав€зали в преемники  учмы своего человека Ц начальника облгосадминистрации ƒонецкой области ¬иктора януковича. Ћетом 2003г. стало €сно, что выбор сделан окончательно.

    ƒл€ донецких наступила ситуаци€, которую в экономической науке называют эффектом мультипликатора: началс€ процесс лавинообразного усилени€ клана. ќтносительное усиление на фоне других кланов дало в их руки должность премьера, что способствовало дальнейшему экономическому усилению ƒонецка, а должность премьера стала трамплином к президентству и, тем самым, к возможности окончательно подм€ть всех конкурентов под себ€. »спользу€ возможности януковича, донецкие развернули активную экономическую экспансию. ”же в начале 2004г. независимые эксперты отмечали, что это вызвало недовольство днепропетровского клана, а также возникла возможность дл€ недовольства харьковских предпринимателей. “ем не менее, в начале прошлого года харьковские буржуи успешно ладили с донецким колоссом, а з€ть президента ѕинчук (как вы понимаете Ђднепропетровскийї) совместно с јхметовым приватизировал крупный металлургический комбинат Ђ риворожстальї. ¬нутренние трени€ в рамках прав€щего союза кланов и прив€занных к ним второстепенных региональных группировок буржуазии до осени 2004г. не выходили на поверхность и не приобретали открытых форм.

    ”гроза единству господствующей части буржуазии исходила извне. –аскол, произошедший в св€зи с делом √онгадзе, украинска€ буржуази€ так и не смогла преодолеть, несмотр€ на старани€ Ђпартии властиї. ѕричину этого феномена еще надлежит открыть. ¬о вс€ком случае, автор пр€мо должен сознатьс€, что достаточной информацией по этому вопросу не располагает. Ѕолее того: несмотр€ на постепенную изол€цию оппозиции, к ней продолжали перебегать представители Ђпартии властиї. ¬ 2001-2002гг. она потер€ла таких крупных предпринимателей и политиков, как ѕетр ѕорошенко, бежавший из —ƒѕ”(о), ёрий ≈хануров, бежавший из Ќƒѕ, –оман Ѕессмертный, бежавший пр€мо от  учмы, ибо он был представителем президента в парламенте. —торону ёщенко с некоторыми оговорками прин€л и мэр  иева √ригорий ќмельчено. ¬ начале 2004г. крупным приобретением оппозиции стал видный де€тель —ƒѕ” (о) јлександр «инченко. ќн поругалс€ с однопартийцами и киевским кланом и ушел к ёщенко. ¬ сент€бре 2004г. в св€зи с €вными успехами предвыборной кампании ёщенко в парламенте исчезло пропрезидентское большинство. „асть депутатов покинула Ђцентристскиеї фракции и сторонники президента теперь уже имели только относительный перевес. “ем временем в будущей оранжевой зоне велась активна€ агитаци€ за ёщенко, развернула свою де€тельность организаци€ Ђѕораї. Ќа юге же ее вообще не было слышно. Ќо если на «ападной ”краине и в  иеве местные органы государственной власти €вно помогали предвыборной кампании ёщенко, то в ÷ентре, на ёге и ¬остоке государственный аппарат твердо проводил линию на поддержку януковича. ’от€ уже летом 2004 г. было очевидно, что в центральных област€х население придерживаетс€ совершенно иных взгл€дов, чем чиновники, это не смущало даже представителей выборных должностей.

    Ќо надо признать, что летом 2004г. ощущалс€ дефицит информации. —ине-бела€ зона имела слабое представление о том, чем дышит оранжева€. ј это еще один повод подумать о необходимости дл€ марксистов хорошо организованной партии. ¬ услови€х, когда господствующий класс блокирует распространение невыгодной дл€ него информации, только прочна€ партийна€ структура может создать канал дл€ альтернативного сбора и распространени€ сведений о происход€щем в стране.

    ќднако же раскол господствующего класса был довольно своеобразным. ≈ще до Ђоранжевой революцииї и ѕинчук, и  учма, и ѕутин в разное врем€ и независимо друг от друга за€вили по поводу противосто€ни€ ёщенко и януковича, что речь идет о представител€х одной и той же команды.  учма даже высказал сожаление, что она раскололась. Ќо, несмотр€ на раскол, между ее представител€ми действовало нечто вроде джентльменского соглашени€. » с той и с другой стороны были вылиты на противника ушаты гр€зи и компромата, но при этом оппоненты соблюдали табу на одну тему. ѕравдивый рассказ о том, кто какую лепту внес в беспрецедентное издевательство над народом ”краины в первое дес€тилетие независимости Ц это просто неисчерпаема€ кладезь информации, очерн€ющей противника. ќднако ни ёщенко, ни янукович из этой кладези почему-то не черпали. ¬еро€тно, чувство сопричастности к этому черному делу перевешивало взаимную враждебность. ”же одного этого было достаточно, чтобы пон€ть: на предсто€щих выборах речь будет идти не о смене режима, а о перестановке его слагаемых.

     «начительное различие составл€ли только внешнеполитические ориентиры расколовшейс€ команды. янукович имел намерение продолжить линию  учмы 2001-2004гг., котора€ состо€ла в балансировании между ≈вросоюзом и –оссией с несколько большим креном в сторону –оссии.

   ёщенко же слыл как приверженец проамериканской линии, но на деле стремилс€ в ≈вросоюз и подальше от –оссии. ≈го поведение после победы это полностью подтвердило.  то же из них был прав?

    ¬ €нваре 2005г. газета Ђ”р€довый куръерї опубликовала предварительные данные о развитии внешней торговли ”краины в 2004г. ќни заставл€ют думать, что победа ёщенко была не случайной. «а €нварь-но€брь 2004г. экспорт ”краины вырос на 42,7 % и достиг размера 29482,7 млн. долл., а импорт Ц на 28,2 % и составил 26070,3 млн. долл. ѕозитивное сальдо торгового баланса выросло с 324,3 млн. долл. до 3412,4 млн. долл. Ёто фантастическа€ сумма. — таким уровнем поступлений от внешней торговли ”краина может за четыре года полностью выплатить свой внешний долг. Ќо самое интересное, что на долю –оссии приходитс€ только 18% украинского экспорта, а на долю —Ўј Ц 4,9%. ќсновным торговым партнером ”краины выступает теперь ≈вросоюз (29,4%), при том, что дол€ —Ќ√ в целом составл€ет только 26,2%. ѕоскольку промышленное развитие ”краины происходит благодар€ экспортной ориентации экономики, дальнейший промышленный подъем и дальнейшее увеличение прибылей украинской буржуазии, включа€ донецкий клан, зависит от успешного развити€ торговли с ≈вросоюзом. ј ≈вросоюз, как известно, затрудн€ет доступ на свои рынки предпринимател€м из недружественных государств. “ак что в поддержке ёщенко дл€ украинской буржуазии был резон.

    ¬нешнеэкономическа€ конъюнктура могла усилить позиции группировки ёщенко в борьбе с командой  учмы-януковича, но не могла вызвать событий, известных как Ђоранжева€ революци€ї. „тобы подн€ть на ноги массы народа, нужен был внутренний фактор. “аким фактором оказалось годами накапливавшеес€ в обществе недовольство. ¬прочем, и этого было мало. Ѕесспорно, что недовольство есть и –оссии, однако никакой Ђоранжевой революцииї оно до сих пор не дало. ѕоэтому следует признать, что решающим фактором, давшим недовольству выход, был раскол господствующего класса. ќтколовша€с€ оппозици€ решила оседлать недовольство эксплуатируемых и направить его в выгодное дл€ себ€ русло, сделать из него таран дл€ разрушени€ позиций прав€щей группировки. ¬ этом и состо€ла суть Ђоранжевой революцииї.

     ќранжевое движение использовало официальные ценности режима  учмы: национализм, демократи€, рынок и т.н. Ђевропейский выборї. Ќового оно привнесло совсем мало. Ёто элементы мессианских настроений, воплотившихс€ в формуле Ђёщенко Ц спаситель нацииї и сейчас уже давших ростки его культа.  роме этого вождизма оранжевое движение никак не отличалось по своей идеологии от того, чем уже четырнадцатый год прополаскивают мозги гражданам ”краины. „тобы стать на сторону ёщенко от оранжевого оппозиционера в таких услови€х требовалось совсем немного. Ќужно было верить, что  учма лицемер, поскольку делает не то, в чем убеждает.

    “аких энтузиастов, не вер€щих официальной пропаганде, ёщенко сумел отыскать далеко не во всех социальных группах. ¬о-первых, рабочие ёга и ¬остока в большинстве своем были довольны экономическими успехами последних лет, и к обещани€м ёщенко спасти ”краину отнеслись скептически. —ерьезную проблему представл€ет вопрос, почему этого не произошло с пролетариатом  иева, который тоже испытывает на себе блага промышленного подъема. ≈му это не помешало поддерживать оранжевых. ¬о-вторых, среди населени€ ёга и ¬остока идеи украинского национализма, важные дл€ ёщенко, наход€т слабый отклик, так как оно в основном состоит из обрусевших украинцев и русских.

     ѕоэтому за исключением молодежи, чье сознание сформировалось в услови€х националистической пропаганды, ёщенко не нашел в данном регионе широкой поддержки, да и среди молодежи она была на пор€док слабее, чем в ÷ентре и на «ападе.

    ¬ конечном итоге, важной составл€ющей оранжевого движени€ стали мелкобуржуазные слои запада и центра ”краины. Ёто кресть€не, полупролетарии, торговцы, студенты. —реди оранжевых было и немало пролетариев соответствующего региона. ѕри этом следует остановитьс€ на их социальном облике.

   «а исключением  иева, Ћьвова и еще нескольких менее крупных городов, пролетариат ÷ентра и «апада сосредоточен в мелких и мельчайших городках, разбросанных между селами. ѕо данным переписи 1989г., когда уровень урбанизации на ”краине достиг высшей точки, в среднем по республике проживало 33,1% сельского населени€. ѕри этом из 16 областей будущей оранжевой зоны (без учета  иева) только в трех этот показатель был ниже 41%. ≈ще в п€ти колебалс€ в пределах 43-47 %, а в восьми превышал 50, и в отдельных случа€х весьма значительно (“ернопольска€ область 59,2 %, «акарпатска€ 58,9 % и т.д.) ¬ 90-е годы положение только ухудшилось: разрушилась промышленность, население начало дичать в культурном плане, рабочие, чтобы выжить, обзавелись огородами и начали возвращатьс€ к земле, восстанавливать свои социальные св€зи с деревней, где у них остаетс€ масса родни. ѕоэтому вли€ние сельской мелкобуржуазной среды на них значительно усилилось. Ќаконец промышленный подъем последних лет весьма избирательно отразилс€ на этом аграрном регионе: пенки с подъема снимает буржуази€ и население крупных промышленных центров, а оранжева€ зона остаетс€ в стороне. ¬ результате потенциал недовольства там не угас, а сохранилс€, чем и воспользовалась группировка ёщенко и вовлекла этот мелкобуржуазный по сознанию пролетариат в борьбу за свои интересы.

    ѕри этом ёщенко и его соратница “имошенко, сыгравша€ роль своего рода ƒолорес »баррури  Ђоранжевой революцииї, не слушали, а скорее всего никогда и не слышали рассуждений некоторых меньшевиствующих марксистов о поиске нового типа революционности, и пр€мо заимствовали из опыта большевиков. ¬ ночь на 22 но€бр€, во врем€ подсчета итогов второго тура, они не просто призвали своих сторонников выйти на улицы  иева. ќни заранее объединили и подготовили их, обеспечили соответствующую организационную базу, предложив им задолго до этого готовую политическую структуру. —тихийный выход на площади предвар€ла тщательна€ пропагандистска€ и организационна€ подготовка масс.  ак утверждают киевл€не, палатки на площади Ќезависимости по€вились еще до проведени€ второго тура, а разъ€снени€ кто виноват и что делать сторонники ёщенко давали еще с весны. –азумеетс€, задачу им облегчала благосклонность киевских городских властей, но не это главное.  огда пробил решающий час, граждане недовольные итогами выборов уже знали куда идти и к кому присоедин€тьс€. »х ждали Ђѕораї, предвыборный штаб ёщенко, конторы ЂЌашей ”краиныї и партии ЂЅатькивщинаї. —оциальный протест, что бы ни лежало в его основе, был однозначно и четко канализирован в сторону борьбы за Ђспасител€ нацииї. ѕусть сторонники новых типов революционности скажут, можно ли нейтрализовать подобные штучки буржуазии и увести из ее рук хот€ бы часть людей, если не противопоставить ей такое же оружие Ц хорошо организованную кадровую партию?

     ѕопутно надо остановитьс€ на некоторых моментах, которые служат до сих пор объектом спекул€ций. ¬о-первых, были ли фальсификации на президентских выборах? ƒа были. ѕричем как с той так и с другой стороны. ќ проделках сторонников ёщенко в этой св€зи писали меньше по одной весьма банальной причине: они не контролировали государственный аппарат в такой же степени как янукович, а потому были сильно ограничены в своих возможност€х. ћожно предположить, что без фальсификаций эти два ¬иктора показали бы во втором туре практически тождественный результат с отличием в доли процента. Ќо чего не было, того не было.

   ¬о-вторых, бытует верси€, что оранжевое движение было искусственным, что люди сто€ли за деньги и т.д. Ќа деле это не совсем так, а порою и далеко не так. Ќачнем с фактов негативного свойства. —овершенно точно известно, что работа активистов ёщенко как перед выборами, так и во врем€ их проведени€ оплачивалась. ѕо-другому у откровенно буржуазных партий и не бывает. »звестно также, что активисты Ђѕорыї работали за деньги. ¬о вс€ком случае, во врем€ оранжевых событий те реб€та, которые блокировали  абинет министров, получали за это плату, а на вопросы любопытствующих давали заранее заученные ответы, то есть убеждени€ за этим не сто€ли. »звестны также люди, которым платили за поездку в  иев (однако данные сведени€ ограничены сине-белой зоной. Ќаконец к фактам такого же пор€дка относ€тс€ директорские забастовки как на стороне оранжевых, так и на стороне сине-белых.

    Ђћ–ї уже помещала материал о природе этого —Ќ√овсого феномена. ѕравда в соответствующей статье содержалось предположение, что данное средство украинской буржуазии в ближайшее врем€ не понадобитс€. ќднако жизнь заставила ее вспомнить о таком приеме. ѕервыми подали инициативу директора ƒонбасса и ѕриднепровь€, поддерживающие януковича. ѕеред вторым туром они провели серию Ђзабастовокї-п€тиминуток против ёщенко. Ќа заводе звучал гудок, работников сгон€ли на краткосрочный митинг, а дальше все снова шли производить прибавочную стоимость. ћаневры оранжевых директоров не столь известны и еще требуют дополнительного изучени€, однако уже сейчас можно утверждать, что волна забастовок на западе ”краины после второго тура была во многом искусственной; инициатива шла не снизу, а сверху. “ак ѕетр ѕорошенко сразу закрыл все свои заводы в ¬инницкой области, а люд€м предложил ехать на митинги в  иев. ј вот о каких-нибудь представител€х возмущенных трудовых коллективов или стачкомах, за€вивших о себе в св€зи с Ђоранжевой революциейї, до сих пор ничего не слышно.

    — другой стороны, многочисленные свидетельства участников и очевидцев показывают, что большинство оранжевых вышло на площади что называетс€ по зову сердца. ћитинги в  иеве собирали по нескольку сотен тыс€ч человек. ќб их масштабе говорит хот€ бы тот факт, что площадь Ќезависимости вместе с прилегающими улицами не вмещала всех желающих. ќранжевое море простиралось даже до —офиевской площади, где стоит пам€тник Ѕогдану ’мельницкому.  то знаком с географией  иева, тому не надо объ€сн€ть, что это значит. ќранжевых не пугала даже морозна€ погода, установивша€с€ в конце но€бр€ в столице. Ќи снег, ни минус дес€ть не заставл€ли их разойтись.  иевл€не же со своей стороны активно помогали приезжим: кормили, давали ночлег. ѕоскольку в первые дни Ђреволюцииї штабы ёщенко еще не успели развернуть снабжение митингующих, поддержка столичных жителей немало способствовала успеху протестов. »звестны случаи, когда школьники практически силой прорывались на митинги, вопреки попыткам учителей остановить их. ¬о Ћьвовском,  иевском университете и некоторых других вузах зан€ти€ были прекращены, но не потому что этого хотели благосклонные к ёщенко ректораты, а потому что студенты сами разбежались с зан€тий и ушли протестовать. «а деньги все это организовать нельз€.

    «аслуживает упоминани€ еще и факт высокой дисциплины оранжевых. ¬  иеве практически сразу организовалась служба охраны митингов.  ак рассказывают заслуживающие довери€ люди, возникла она сперва чисто стихийно и интуитивно. –азумеетс€, потом ее контролировали оранжевые вожди. Ќесмотр€ на морозы, митингующие не пили спиртного. ѕь€ные и наркоманы немедленно вы€вл€лись и насильно удал€лись с площади. Ѕлагодар€ этому удалось избежать провокаций, хулиганства и стихийных беспор€дков. Ёти факты пр€мо бьют по расхожему мещанскому тезису: Ђ–азве с нашим народом можно сделать революцию?ї ≈сли наш народ способен обнаруживать такие положительные качества в борьбе за буржу€, то какие же чудеса дисциплины и организации он покажет, когда будет сражатьс€ за свои классовые интересы!

     ќднако в нынешних услови€х нужно признать, что как это не прискорбно, но сотни тыс€ч граждан ”краины не жалели ни времени, ни сил, ни здоровь€, чтобы один буржуй победил другого, чтобы отставной  учмин премьер одолел действующего премьера.

    — этой точки зрени€ нужно признать, что еще никогда со времени перестройки буржуази€ не закрепл€ла до такой степени своей гегемонии над пролетариатом как сейчас. Ќи малейших попыток отсто€ть самосто€тельную классовую позицию пролетариата не наблюдалось, если только не считать усилий нескольких микроскопических марксистских групп. “акое впечатление, что мы отброшены в 1987 год, когда народ с партией был един и даже готов отдать жизнь за нее. — победой ёщенко буржуази€ восстановила свою абсолютную гегемонию над пролетариатом, однако восстановила в такой форме, что эта гегемони€ окажетс€ недолговечной. ќна уже скоро начнет рушитьс€, но как и почему об этом надо вести особый разговор. ѕока же замечу, что в нынешних услови€х команда ёщенко получила такой кредит довери€, что может совершенно не считатьс€ с интересами пролетариата. ј потому Ђчестна€ властьї, за которую ёщенко сейчас боретс€, очень скоро продемонстрирует невиданный произвол по отношению к эксплуатируемым. ƒостаточно сказать, что уже сейчас стро€тс€ планы сделать первое ма€ рабочим днем. Ёто символичное начало Ц цела€ программа в одном жесте.

    Ќо закончим анализ внутриклассовых столкновений. ¬едь именно они определ€ли ход оранжевых событий. ќранжева€ волна практически сразу сломала структуру, на которую опиралс€ янукович. ќбластные и городские советы в нескольких област€х западной и центральной ”краины за€вили, что признают президентом ёщенко, на его же сторону стал  иевский совет. ѕредседатель ¬ерховного —овета Ћитвин начал осторожно подыгрывать ёщенко, представители армейского командовани€ за€вили, что не пойдут против народа. ј президент  учма совершенно неожиданно дл€ всех спр€талс€ в кусты. ¬ первые дни Ђоранжевой революцииї были опасени€, что он разгонит митинги силой. Ќо этого не произошло. Ћеонид  учма не предприн€л вообще ничего. Ёто тоже одна из загадок  Ђоранжевой революцииї. ѕо-видимому, на позицию  учмы повли€ли нарастающие противоречи€ донецких и днепропетровских. ѕоследние, как было сказано, уже давно т€готились экспансией первых. ¬о вс€ком случае, клан  учмы отказал януковичу в поддержке. Ёто доказывают три основных факта. 1) Ѕездействие  учмы. 2)  рупный днепропетровский предприниматель —ергей “игибко, возглавл€вший на тот момент Ќацбанк ”краины и предвыборный штаб януковича, подал в отставку и оставил штаб своего патрона на произвол судьбы. 3)  огда стало €сно, что Ђоранжева€ революци€ї не будет подавл€тьс€, в ƒнепропетровске произошел переворот. ƒействующий губернатор ¬. яцуба, который был ставленником януковича, подал в отставку, поскольку депутаты облсовета избрали своим новым председателем Ўвеца, предшественника яцубы. √убернатор, разумеетс€, отказалс€ работать в паре со своим врагом. ќднако осторожный  учма эту отставку не прин€л.

    ќтча€нна€ борьба развернулась и в ’арькове. ƒеловые круги города увидели шанс избавитьс€ от опеки донецких и поддержали оранжевых. √ородской совет ’арькова благоволил ёщенко. —ам Ђспаситель нацииї специально приезжал в город договариватьс€ с тамошними бизнесменами. Ќо областные власти при этом боролись за януковича, а ’арьковска€ область, несмотр€ на всю активность оранжевых, осталась сине-белой.

    “аким образом, оранжева€ волна углубила раскол господствующего класса и подорвала позиции януковича. ћногие его сторонники переметнулись в лагерь ёщенко.  онтроль над государственным аппаратом начал ускользать из его рук. » здесь сразу про€вилось преимущество, которое имел ёщенко над своим конкурентом. ќн мог выставить на своей стороне массовое народное движение, а янукович нет. ¬ услови€х бездействи€  учмы Ђоранжева€ революци€ї начала одерживать победы. √лавный ее успех Ц парализаци€ центральных органов государственной власти. ќднако в конце первой недели сине-белые перешли в контрнаступление, вершиной которого был съезд представителей органов местного самоуправлени€ в г. —еверодонецке, выдвинувший требование превратить ”краину в федерацию и припугнувший угрозой отделени€ от ”краины сине-белых регионов. “ем временем началось знаменитое заседание конституционного суда ”краины, которое вынесло решение о признании итогов выборов недействительными и назначило повторное голосование. –ешение суда означало новый успех оранжевых. ѕосле его достижени€ противоборствующие стороны ограничивались позиционными бо€ми, при чем €вно было видно, что сине-белые проигрывают. ’от€ надо сказать, что они добились определенных успехов. »м удалось организовать массовое движение поддержки януковича, правда, существенно уступающее по силе оранжевому.

    ¬ целом Ђоранжева€ революци€ї завершилась победой группировки ёщенко на компромиссных услови€х. ¬о-первых, между ёщенко и  учмой была достигнута кака€-то договоренность. ѕоскольку в конце феврал€ 2005г. кабмин поставил вопрос о сокращении льгот, полагающихс€  учме, не был подписан указ о гаранти€х, подобных тем, что дал ѕутин ≈льцину, а также начались атаки правительства с целью национализировать принадлежащий ѕинчуку завод Ђ риворожстальї, можно предположить, что  учма выторговал себе не так уж и много, и от компромисса выиграл в основном ёщенко. Ќо подробности переговоров все еще остаютс€ неизвестными. ¬о-вторых, прокучмовские силы решили подстраховать себ€ и довели до конца конституционную реформу. —огласие на нее и стало основой компромисса оранжевой буржуазии с сине-белой. ¬ообще судьба конституционной реформы очень интересна. —перва она задумывалась, чтобы одновременно усилить власть президента и приспособить политическую систему ”краины к евростандартам. ѕотом в конце 2003г. президентское большинство решило, что нужно двигатьс€ в ином направлении и власть президента ослабить. ¬еро€тно, здесь сказались опасени€, что власть может перейти к устойчиво попул€рному ёщенко, а также бо€знь давать слишком большие полномочи€ ставленнику донецких, который уже тогда выступал как несомненный преемник  учмы. ќппозици€ во главе с ёщенко и “имошенко сперва поддержала новый проект, а потом выступила решительно против него. √олосование за поправки в июне 2004г. позорно провалилось. ƒл€ их прин€ти€ не хватило всего п€ти голосов.

   Ќо еще оставалась надежда проголосовать за них во врем€ осенней сессии ¬ерховного —овета. ¬о врем€ Ђоранжевой революцииї остатки президентского большинства этим и воспользовались. ¬ качестве непременного услови€ удовлетворени€ р€да политических требований оранжевых они выставили поддержку конституционной реформы. ‘ракци€ ёщенко на это пошла. ѕротив голосовал только блок “имошенко. ќднако сейчас “имошенко может об этом пожалеть. —тав премьером, она получает наибольшие выгоды от реформы. — осени 2005г. власть президента резко ограничиваетс€, а ключевой фигурой становитс€ премьер-министр, назначаемый парламентским большинством, перед которым он и отчитываетс€. » не беда, что сейчас большинства в ¬ерховном —овете нет.  огда ¬ерховный —овет голосовал за избрание “имошенко премьер-министром, за проголосовало 357 депутатов из 425 присутствующих. ѕодобного одобр€мса ¬ерховный —овет ”краины не видывал с 1989 года. “ак буржуази€ ”краины отпраздновала восстановление своей полной гегемонии над пролетариатом.

    » последнее. ¬ажный урок Ђоранжева€ революци€ї преподнесла в св€зи с работой конституционного суда ”краины.  ак известно, к нему дважды обращались потерпевшие стороны по совершенно одинаковым поводам. ¬ но€бре 2004г. команда ёщенко подала жалобу на фальсификацию итогов второго тура, а в €нваре 2005г. команда януковича Ц на фальсификацию итогов третьего. Ќо отличались не только результаты, но и сам ход суда. ¬ первом случае суд работал добросовестно, и жалобу истца в основном удовлетворил. ¬о втором же случае заседание было скомкано, превращено в формальный фарс и ни о каком удовлетворении жалоб даже не шла речь. ƒоброжелатели януковича утверждают, что суд продалс€ оранжевым. Ќо это ерунда. ¬ действительности все определ€лось соотношением сил. «а ёщенко сто€ли сотни тыс€ч людей, готовых на крайние меры вплоть до насильственного вз€ти€ власти, и сосредоточены они были не на периферии, а в столице. янукович же подобную силу на чашу весов бросить не мог. ¬озникшее к тому времени сине-бело движение заметно уступало по силе оранжевому и не имело поддержки в столице. Ќе удивительно, что он поиграл. »з этого следует:

1)                 сосредоточение основных сил любого социального движени€ (независимо от его природы) в столице есть важный фактор его победы;

2)                 в моменты острых социальных конфликтов исход борьбы решают народные массы;

3)                 право силы всегда сильнее силы права, и какими бы ни были законы, массовый народный протест способен их сокрушить.

    ¬ принципе эти выводы не новы и подтверждают правоту  революционной тактики, выработанной еще во времена великих европейских революций. ѕри этом стоит только напомнить, что сходство в методах не всегда означает сходство в сути. Ђќранжева€ революци€ї не представл€ла из себ€ ничего революционного. ¬се ее повороты и зигзаги могут быть объ€снены не при помощи пон€ти€ Ђборьбы классовї, а при помощи пон€ти€ Ђборьбы клановї. Ќарод же, который сыграл решающую роль в победе ёщенко, вообще не выступил как самосто€тельный социальный актер, добровольно отдавшись в руки Ђспасител€ нацииї. Ќадеюсь, что данна€ стать€ достаточно убедительно это показывает, а правление оранжевых вождей не менее убедительно разрушит иллюзии тех, кто восприн€л данное утверждение скептически.

 

 

Hosted by uCoz