Оранжевый блеф
Украинский кризис расколол левый политический фланг в СНГ. Картина напоминала сумасшедший дом. Если одни кричали об угрозе фашизма на Украине в случае победы Ющенко или о ее грядущей «оккупации» войсками США или, по крайней мере, НАТО, то другие восторженно приветствовали «революцию». Оба лагеря, за небольшим исключением, твердили о «вынужденном» голосовании за того или иного кандидата, чтобы не допустить того «ужаса», который несет победа его соперника.
Позиция МР по этому вопросу изначально была совершенно определенная: речь идет исключительно о столкновении двух буржуазных группировок, каждая из которых ничем не прогрессивней другой (более того, руководство «оппозиционной» группировки представляет собой откол от команды бывшего президента Кучмы). И это независимо от того, насколько стихийно и добровольно вышел народ на улицы, а насколько он стал жертвой заранее подготовленного и оплаченного спектакля. Вопрос чисто в объективных закономерностях развития общества. Ни для каких революционных национальных (!) буржуазных задач история не оставила места. Идет процесс преодоления, слома национальных государств, на месте которых появляются новые региональные образования с перспективой формирования над ними политической надстройки, в перспективе государственной. И в авангарде этого процесса идет Европа. Поскольку вопрос, возьмут ли туда Россию, еще не ясен (но шанс есть!), то последняя сама пытается стать центром интеграции. Тем более и старые имперские традиции к этому подталкивают. Вот и разрывается Украина между этими центрами (см. «Российский империализм во всемирном процессе глобализации» в МР №8). Капитал ЕС и России создает соответствующие зоны влияния. Куда войдет Украина: в ЕС (пока не берут – нужно переварить новых, далеко не богатых членов) или в ЕЭП с Россией, или в ЕЭП, а потом все равно в ЕС – вокруг этого и ведется борьба. О какой национальной буржуазной революции здесь вообще может идти речь?! Речь идет о том, каким путем украинская нация станет частью более широкого образования, каким путем украинское «княжество» станет частью европейской (скорее всего) державы.
Это четко подтверждает раскол Украины, имеющий ясно выраженный территориальный (а отнюдь не классовый!) характер и отражающий раскол ее буржуазии на тех, кто делает упор на бизнес с Россией и тех, кто ориентируется на рынок ЕС. США, которыми так запугивают сторонники Януковича на Украине и российские ура-патриоты, находятся далеко не на первых ролях. Задача США внести раскол между Россией и ЕС, а также внутри самого ЕС, не допустить превращения Европы в централизованное государственное образование, которое может противостоять США в военной и политической области. В остальном различий между группировками Януковича и Ющенко нет. Последний также должен налаживать отношения с Россией. Но … «Киев не хочет брать на себя дополнительные обязательства и тем самым создавать препятствия на пути вступления во Всемирную торговую организацию и Европейский Союз». Так излагает Газета. Ру позицию нового министра иностранных дел Украины Бориса Тарасюка, отмечая при этом, что полностью от участия в ЕЭП Украина не отказывается. Т.е. полнокровной интеграции с Россией Ющенко не хочет, предпочитая ждать, когда ее возьмут в ЕС: «Интеграция с Европой - это цель, ради которой в ходе "оранжевой революции" люди собрались на Майдане в Киеве» («Финмаркет, 8 марта 2005). А Янукович на такую интеграцию с Россией шел. Вот вокруг этого и шла борьба в ходе кризиса в ноябре-декабре прошлого года.
С этой точки зрения вмешивалось в украинский кризис и российское руководство. Но не все разделяют его подход. «Если выиграет Ющенко, российский капитал будет работать в Украине в более комфортных условиях», - сказал Борис Немцов (тоже крутой революционер!) в прямом эфире телекомпании «Студия «1+1» во время третьего тура выборов 26 декабря. По его словам, за Януковичем стоят конкретные финансово-промышленные группы. «За Ющенко таких групп пока нет», - отметил Немцов. И намерение нового руководства отменить результаты продажи «Криворожстали», которая в этом случае может перейти в руки российского капитала – наглядное этому свидетельство.
О тесной связи украинского кризиса с противостоянием империалистических держав говорит и активное участие последних в переговорах по урегулированию этого кризиса. Об этом же говорит и тот факт, что как только договоренность была достигнута, народные массы исчезли с улиц. Остались только немногочисленные энтузиасты, порой брошенные на произвол судьбы и не имеющие возможности вернуться в свои города из-за отсутствия денег на билеты. Миф о восставшем народе лопнул! Народ, с его недовольством, был лишь использован в качестве тарана одной из буржуазных группировок.
В этой ситуации поддерживать миф о революции, значит поддерживать очередной обман, предназначенный для того, чтобы вновь отвлечь трудящихся от занятия своих самостоятельных классовых позиций, от самостоятельной классовой организации.
Ну, очень хочется революции! Ну очень! Настолько, что некоторые готовы поверить в нее даже с подачи буржуазных СМИ. Но хотение – не аргумент. Революцию нужно готовить исходя из научного понимания того, какая революция вообще исторически возможна. Как бы не казалось это смешным для обывателя, но революция возможна только мировая, и осуществить ее может только рабочий класс, освободившийся от влияния всех буржуазных течений. Даже последнюю историческую буржуазную задачу – политическое объединение мирового рынка – капитализм может осуществить только через мировую войну. Подобного рода «революция сверху» может уничтожить человечество как таковое. А потому у коммунистов не остается другого варианта, как готовить свою (!) мировую социалистическую революцию «снизу». И это единственно возможная и единственно реалистическая постановка вопроса.
«Мировая революция» №11, апрель 2005