“Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.6,стр.239). Иначе говоря, государство своим появлением обязано классам, которые раскололи общество на две непримиримые части.

Исторической предпосылкой возникновения классов является незначительное развитие производства. Пока всё общественное производство “даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех”, пока огромное большинство членов общества “исключительно заняты … трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела…” (там же, т.5,стр.336).

Этот образовавшийся класс, ведающий делами общества и стоящий над общественным производством, стремится закрепить своё положение и обеспечить себе господство над той частью общества, которая “исключительно занята трудом”.

С этой целью, образовавшийся класс применяет для подчинения, подавления и усмирения особую силу, состоящую из армии, полиции, судов и тюрем. А чтобы эта особая сила была устрашением для угнетённой части общества, её

1

Буржуазное государство – это особая сила буржуазии для подавления и подчинения пролетариев. Но, если “государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом…, то ясно, что освобождение угнетённого класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения…аппарата государственной власти, который господствующим классом создан…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.8).

Позиция основоположников марксизма ясна: особую силу можно подавить, только противопоставив ей другую особую силу – пролетарскую, более сплочённую, более организованную, так как силу вообще можно подавить только силой. Такая позиция не является “прихотью”, а есть результат анализа всего исторического опыта борьбы рабочего класса с буржуазией и всякое пренебрежение данным опытом чревато последствиями.

“Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы” (там же, ПСС, т.33,стр.26). Следовательно, чтобы освободить себя и всех трудящихся, рабочий класс должен, завоевав политическую власть и установив своё политическое господство в форме диктатуры пролетариата, “разбить” буржуазную государственную машину (буржуазное государство) и подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии.

В заключение этой главы вспомним слова Ленина: “кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист” так как “тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики…Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата” (там же, т.33,стр.34).

Существуют замечательные слова Энгельса о том, что Коммуна “…не была уже государством в собственном смысле…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.64-65).

Парижская Коммуна “была, по сути дела, правительством рабочего класса,…она была открытой …политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда … Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.276).

В этой цитате Маркс говорит о том, что коммунальное устройство общества возможно, как и экономическое освобождение труда, только при “открытой” форме правительства рабочего класса.

“Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло … из рабочих или признанных представителей рабочего класса” (там же, т.4,стр.273).

Именно то обстоятельство, что члены правительства были “в любое время сменяемы”, делало правительство “открытым” для рабочего класса, т.е. зависимым от рабочего класса, превращало правительство в “инструмент” рабочего класса для достижения поставленных целей. “Открытость” правительства давала возможность рабочему классу, чтобы “не потерять…только что завоёванного господства … обеспечить себя против” (обезопасить себя от) “своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.77).

Таким образом, мы видим, что диктатура пролетариата, как господство рабочего класса, проявляется не только по отношению к буржуазии, но и по отношению к собственным депутатам, представителям и к избираемым членам правительства. Это превращает избранных на общественную службу не в господ для рабочего класса, а в слуг рабочего класса.

2

“Парижская Коммуна, разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции…Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.274).

“…Окружные собрания…должны были посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться точных инструкций своих избирателей и могли быть сменены во всякое время…Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства” (там же, стр. 274-275).

Единство нации подлежало организации на основе принципа демократического централизма. “Централизм демократический Энгельс понимает отнюдь не в том бюрократическом смысле, в котором употребляют это понятие буржуазные и мелкобуржуазные идеологи…Централизм для Энгельса нисколько не исключает такого широкого местного самоуправления, которое, при добровольном отстаивании коммунами и областями единства..., устраняет всякий бюрократизм и всякое командование сверху…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.73). Следовательно, демократический централизм – это принцип добровольного объединения с целью создания единого органа для выработки общих решений и осуществления общего руководства для реализации принятых решений. Основой демократического централизма является местное самоуправление объединяющихся сторон, исключающее всякое командование со стороны созданного единого органа.

В отличие от буржуазного парламентаризма, при котором народ раз в четыре года выбирает себе господина, Коммуна, как “открытая” политическая форма (сменяемость её членов в любое время), “должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.273).

По этому вопросу Маркс пишет, что “…объединённые кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.277). А “всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю. Ведь известно, что предприятия, точно также как и отдельные лица, обычно умеют в деловой деятельности поставить подходящего человека на подходящее место, а если иногда и ошибаются, то умеют очень скоро исправить свою ошибку. С другой стороны, Коммуна по самому существу своему была, безусловно, враждебна замене всеобщего избирательного права иерархической инвеститурой” (там же, стр.275). Инвеститура – система назначения должностных лиц, для которой характерна полная зависимость стоящих на низкой ступени иерархической лестницы от вышестоящих (абсолютное единоначалие).

В первой цитате говорится о том, что правительство руководит организацией национального производства по общему плану, а не командует или управляет самим производством. Во второй цитате говорится, что “предприятия…обычно умеют…поставить подходящего человека на подходящее место”, что, в сущности, является свидетельством самоуправления рабочего класса.

Итак, признаками коммунального (социалистического) устройства общества являются – “открытая” форма политической власти и самоуправление рабочего класса в общественном производстве. Эти признаки свидетельствуют о неэксплуататорской сущности пролетарского государства, что его и отличает от всех предшествовавших исторических видов государств. Именно поэтому Коммуна “…не была уже государством в собственном смысле…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.64-65).

“Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. организованного, как господствующий

класс пролетариата, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.3,стр.159). Речь идёт о превращении буржуазной частной собственности (средства производства принадлежащие буржуазии) в собственность рабочего класса. Рабочий класс, лишив политической власти буржуазию, “разбивает” буржуазное государство и осуществляет революционную замену производственных отношений в общественном производстве. Рабочий класс вступает во владение средствами производства и, на правах господствующего класса, осуществляет распределение в интересах всего общества, - это и есть суть пролетарского самоуправления. Следовательно, диктатура рабочего класса является свидетельством самоуправления рабочего класса.

Быстрый рост производительных сил приведёт рабочий класс к необходимости повышать свой образовательный уровень по ходу освоения новейшей техники и технологий. Это приведёт к стиранию граней между физическим и умственным трудом. В результате будет завоёвана полная демократия, т. е. все члены общества будут уравнены с рабочим классом по отношению к средствам производства (постепенно: сначала инженерно-технические работники, затем учителя, врачи и т.д.).

Таким образом, полное развитие производительных сил уничтожит разделение на классы, так как физический труд перестанет быть “привилегией” рабочего класса. “…Социализм сократит рабочий день…поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять “государственные функции”, а это приводит к “полному отмиранию всякого государства вообще” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.117). “При социализме …масса населения поднимется до самостоятельного участия…в повседневном управлении” (там же, стр.116).

С момента завоевания полной демократии, когда пролетарское государство уже “выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает…Государство не “отменяется”, оно отмирает” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.5,стр.335).

3

До вхождения в полосу империализма производство развитых капиталистических стран развивалось в национальных рамках. Основное противоречие между трудом и капиталом также находилось в тех же национальных рамках, т. е. противоположностями являлись, например, французская буржуазия и французский рабочий класс.

С момента вхождения капитализма в эпоху империализма мир претерпевает ряд изменений, начинает происходить сначала передел мира, а затем и глобальная перестройка всего капиталистического производства. С одной стороны происходит объединение национальных капиталов в транснациональный, т.е. объединение развитых капиталистических держав в одно экономическое сообщество. Так, например, Германия, не согласившись на отведённую для неё роль третьесортной страны, в 1914 году силой попыталась перекроить новый мировой “порядок”, навязываемый миру англо-франко-американским капиталом. С другой стороны, посредством экспорта капитала, вывоза производства, происходит процесс присоединения и включения колониальных стран в мировое капиталистическое производство. Сегодня мы видим, что отдельные страны третьего мира являют собой целые отрасли этого мирового производства.

Просвещённая и образованная буржуазия развитых капиталистических стран не останавливается ни перед чем, ни перед каким обманом с одной целью – перевести собственных рабочих на мелко - буржуазную почву, а, в конечном итоге, - раздробить, разобщить рабочее движение. Так, капиталисты, делясь прибылями со своими рабочими от эксплуатации рабочих третьих стран, превращают своих рабочих в соучастников эксплуатации, или, выражаясь языком буржуазных социалистов, в сохозяев или мелких сособственников частного капитала. Теперь основное противоречие вышло за национальные рамки и находится между развитым капиталистическим сообществом и рабочими третьих стран.

Империализм явился, с одной стороны, высшей стадией развития национального капитала, а, с другой стороны, - начальной фазой развития Мирового капитала. Теперь капиталистическое производство вышло за национальные рамки и развивается как единое Мировое капиталистическое производство.

Война 1914 года отбросила и без того отсталую в техническом отношении Россию в положение равносильное колониальному. Неокрепшая капиталистическая экономика России не выдержала напряжения и рухнула. Внешняя задолженность России англо-франко-американскому капиталу составила 90% от всего национального имущества. Россия фактически впала в экономическую зависимость и имела все перспективы стать сырьевой колонией Мирового капиталистического производства.

Сегодня буржуазные идеологи стараются преподнести вопрос таким образом, что Россия могла стать развитой капиталистической державой, в то время, когда на самом деле, выбор был иным – или стать колонией, или совершить прорыв к социализму. Россия пошла по второму пути.

Целью любой революции является замена старых производственных отношений в общественном производстве на новые, более прогрессивные. Завоевание же политической власти есть лишь необходимое условие для проведения революционных перемен в общественном производстве.

В 1917 году, с завоеванием революционным авангардом рабочего класса политической власти, началась пролетарская революция в России. Российский пролетариат “разрушил” буржуазный государственный аппарат управления, т.е. буржуазное государство, и отстоял своё политическое господство в гражданской войне, подавив сопротивление буржуазии.

Мы уже отмечали, что одним из признаков коммунального (социалистического) устройства общества является самоуправление пролетариата в общественном производстве. Однако, рабочий класс России оказался не в состоянии реализовать собственное самоуправление. Во-первых, сказалось тяжёлое наследие эпохи царизма – повальная безграмотность. Во-вторых, гражданская война истощила силы рабочего класса, так как в первую очередь всегда погибали самые сознательные и передовые рабочие. Об этом свидетельствуют слова Ленина:  “…мы изнемогаем от недостатка сил, малейшую помощь сколько-нибудь дельного человека, - а из рабочих втройне, - мы берём обеими руками. Но у нас таких нет” (В.И. Ленин, ПСС, т.43,стр.48).

Касательно организации и развития производства Ленин отмечал: “…условием повышения производительности труда является, во-первых, образовательный и культурный подъём массы населения … Во-вторых, условием экономического подъёма является и повышение дисциплины трудящихся, умения работать, скорости интенсивности труда, лучшей его организации. С этой стороны дело обстоит у нас особенно плохо…” (там же, т.36,стр.188). При таких обстоятельствах, когда “…пролетариат в большей части своей деклассирован…” (там же, т.43,стр.42), Ленин находит выход из создавшегося сложного положения, суть которого заключается в необходимости построения государственного капитализма. Пока подавляющая часть рабочего класса ещё не в состоянии реализовать собственное самоуправление, необходимо передать экономическую власть, как право распорядителя средствами производства, государству. “Рабочий класс, научившись тому…как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда … все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено”

4

Основное отличие этих двух укладов заключается в отношении к средствам производства сторон, принимающих непосредственное участие в производстве и в управлении производством.

При социалистическом укладе хозяином средств производства является рабочий класс, а государство, в лице правительства, как “открытая” форма политической власти, является исполнительным органом. При государственно-капиталистическом укладе хозяином средств производства является государство, в лице правительства, в то время как рабочие остаются наёмными рабочими, продающими государству свою физическую рабочую силу.

Если при социалистическом укладе хозяином и работодателем на производстве является рабочий комитет предприятия, который выбирает и назначает директора, “…предприятия, точно также как и отдельные лица, обычно умеют в деловой деятельности поставить подходящего человека на подходящее место…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.275), то при государственно-капиталистическом укладе хозяином и работодателем на производстве является – государство, где директор является государственным чиновником на предприятии, т.е. лицом представляющим интересы государства в производстве.

И как следствие, если при социалистическом укладе рабочий класс, на правах господствующего класса, осуществляет распределение через своё “открытое” правительство, то, при государственно-капиталистическом укладе распределение осуществляет государство от имени рабочего класса.

При государственно-капиталистическом укладе вся страна уподобляется единому огромному капиталистическому тресту, где роль совокупного капиталиста выполняет государство. Государство (в лице правительства) уже не просто “осуществляет общее руководство”, а командует и управляет производством как капиталист. Ясно, что такое командование и управление возможно только при абсолютной централизации власти и сосредоточения её в “руках” у государства, исключающие не только самоуправление на местах (коммунальное устройство), но и демократизм, т.е. возможно только при организации производства на принципе единоначалия.

Теперь становится ясно, почему хозяйственный уклад, в рамках которого, при абсолютной централизации и единоначалии можно было создать крупную индустриальную промышленность, Ленин назвал государственно-капиталистическим, а не как-нибудь иначе.

Для того чтобы управлять производством, необходима образованность. Для реализации же самоуправления, рабочему классу необходима грамотность, которая даёт возможность осуществлять контроль над производством, контроль над деятельностью специалистов. Но как же быть, если “…пролетариат в большей части своей деклассирован…” (В.И. Ленин, ПСС, т.43,стр.42)?

При таких обстоятельствах, роль революционного авангарда рабочего класса, его коммунистической партии, как сознательного меньшинства, заключается в том, чтобы вести за собой если не весь рабочий класс, то, по крайней мере, подавляющее его большинство: “…мы вынуждены признать, что лишь это сознательное меньшинство может руководить широкими рабочими массами и вести их за собой” (там же, т.41,стр.236).

Завоевав же политическую власть авангард должен создать все необходимые условия для того, чтобы просветить рабочий класс, подтянуть его до такого уровня грамотности, а затем и образованности, при котором рабочий класс был бы в состоянии контролировать производство, а затем и управлять производством. В общем, именно на это и рассчитывал Ленин. Поэтому, принимая во внимание состояние рабочего класса, Ленин констатировал, что в России “…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию” (там же, т.43, стр.42).

Однако, мы знаем, что Ленин неоднократно предупреждал партию об опасности её перерождения и отрыва от рабочего класса и от трудящихся масс. На чём же основывались опасения Ленина?

При сложившихся обстоятельствах, когда “…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через …партию”, [это] по сути, означает диктатуру партии, так как партия наделялась неограниченной политической и экономической властью. И суть вопроса заключался в том, сохранит ли партия верность рабочему классу. Дело в том, что партия по отношению к рабочему классу является “закрытой” политической формой, т.е. рабочий класс не может вывести из руководящих органов партии того или другого партийного руководителя. Получается, что партия независима от рабочего класса,

5

В 1925 году Сталин, выступая на XIV съезде ВКП(б), о госкапитализме скажет: “Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя … Возьмём … государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими? Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства …” (XIV съезд ВКП(б), стенографический отчет, М., Л., 1926г., стр.27-32,34,48).

Такой позиции придерживались в своё время члены фракции “левые коммунисты”. По поводу такой позиции Ленин писал: “Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть” (В.И. Ленин, ПСС, т.45,стр.374). Ленин поясняет, что “…у меня название государственный капитализм употреблялось…для исторической связи … для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным … государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику” (там же).

Заметим, что на момент выступления Сталина уже существовала ленинская характеристика такой позиции: “…левые коммунисты не поняли, каков именно тот переход от капитализма к социализму … они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас…” (там же, т.36,стр.295).

Итак, Ленин подчёркивает, что существует преемственная связь между обычным (например: германским) госкапитализмом и “тем необычным” госкапитализмом, который необходимо построить в России. Вся “необычность” состоит в том, что, несмотря на то, что “средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть”, это всё же государственный капитализм, так как хозяином средств производства является государство. Читатель, наверное, обратил внимание на двойственность: с одной стороны “средства производства принадлежат рабочему классу, и этому рабочему классу принадлежит государственная власть”, а с другой стороны, средства производства принадлежат государству. Логичен вопрос, так где же истина, кому же принадлежат средства производства в действительности – рабочему классу, или государству?

Вспомним, что писал Маркс: “Коммуна была открытой … политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда … Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, собр. Соч. в 9-ти томах, т.4,стр.276). Только тогда, когда государство (правительство) зависимо от рабочего класса, только тогда, когда рабочий класс в действительности владеет средствами производства, осуществляется экономическое освобождение труда, т.е. воссоединение средств производства с рабочим классом, без всяких посредников (имеется ввиду государство).

В России же мы сталкиваемся с такой ситуацией, при которой “…диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию” (В.И. Ленин, ПСС, т.43,стр.42). Так в чём же заключается двойственность?

Итак, государственная власть принадлежит партии, или точнее, государство, или “особая сила”, для подавления, подчиняется партии. Если партия остаётся верной и преданной рабочему классу, то диктатура партии по своему содержанию соответствует диктатуре рабочего класса. В этом случае мы получаем, что государственная власть и средства производства принадлежат рабочему классу через партию.

Обладание рабочим классом средствами производства и государственной властью через партию предстаёт в виде условности, и суть этой условности заключается в том: сохраняет ли партия преданность рабочему классу. При Ленине эта условность никогда не обращалась против рабочего класса.

Однако, до тех пор, пока рабочий класс не сможет реализовать собственную власть через самоуправление и тем самым превратить государственную власть в “открытую” политическую форму, освобождение труда невозможно, так как “…противоположность классовых интересов труда и капитала остаётся безусловно” (там же, т.44,стр.342). Читатель спросит почему? Потому что социализм – это воссоединение средств производства с рабочим классом. А когда между средствами производства и рабочим классом существует посредник в лице государства (партия, обладающая государственной властью), основное противоречие между трудом и капиталом сохраняется. Это противоречие остаётся формальностью, если партия сохраняет преданность рабочему классу. И это противоречие превращается в антагонистическое, если партия превращает управление производством в эксплуатацию масс, т.е., захватив власть, упрочняет своё положение и живёт за счёт трудящихся классов, превращая руководство обществом в усиленную эксплуатацию трудящихся масс. Вот какого характера эта двойственность.

Двойственность в ленинской цитате исчезнет, если мы её перепишем иначе, а именно, - средства производства и государственная власть будут принадлежать рабочему классу через партию до тех пор, пока партия будет сохранять верность и преданность рабочему классу.

6

Сталин, осуществляя руководство партией, приступает к строительству крупной индустриальной промышленности. Во второй половине 30-х годов, когда будет создана промышленность, Сталин объявит о победе и о построении ”социализма” в СССР.

Такая победа ”социализма” есть результат извращения ленинизма, так как на самом деле промышленность была построена на “государственно-капиталистических началах”, т.е. в то время, когда в стране был построен государственный капитализм, Сталин объявляет о построении социализма.

Сталин, играя на условности (диктатура пролетариата возможна только через диктатуру партии), что рабочий класс может обладать государственной властью и средствами производства через партию, постоянно клянётся в верности Ленину. Идеологи ”социализма” постоянно внушают рабочему классу, что он хозяин, что он гегемон, что он владеет средствами производства и государственной властью…

На самом же деле, во второй половине 30-х годов в партии одержали победу мелкобуржуазные элементы. Рабочий класс, в результате перерождения ВКП(б), оказался отторженным от государственной власти и от средств производства.

Читатель может удивиться – до какой степени невероятным может показаться ему такой вывод … Но это только на первый взгляд. Но, если внимательно вникнуть в суть обстоятельств, то мы увидим, что уже в 1925 году в ВКП(б) преобладал мелкобуржуазный элемент. Ленинские единомышленники оказались в явном меньшинстве: “Если не закрывать глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него” (В.И. Ленин, ПСС, т.45,стр.20).

Мы знаем, что ВКП(б) была партией, стоящей у власти. Именно в рамках партии и происходит зарождение "нового" класса. Во второй половине 30-х годов ВКП(б) предстаёт уже совсем другой партией, нежели той, какой она была при Ленине после Октябрьского вооружённого восстания. Каким же был процесс перерождения ВКП(б)?

Процесс перерождения растянулся с середины 20-х до конца 30-х годов. В 1925 году, после попытки выдать государственно-капиталистическую промышленность за социалистическую, Сталин встречает сопротивление в лице членов партии, преданных ленинизму. Так, например, Зиновьев, выступая на том же съезде, сделает заявление: “В последнее время для нас как бы неожиданно, как снег на голову … обрушился спор по вопросу о госкапитализме … необходимо … ответить тем, кто сейчас пытается представить дело так, будто у нас никакого госкапитализма и чуть ли не вообще никакого капитализма нет. Я считаю, что в действительности здесь дело идёт о попытке некоторых товарищей объявить сейчас НЭП социализмом … спор идёт далеко не о “терминах”, как это пытаются иногда представить, извращая всю суть в постановке этого вопроса. Спор идёт о системе политики, об оценке структуры экономики в нашей стране … Спорно то, что госкапитализм будто бы сводится только к концессиям и аренде. Это положение не верно. Это есть ревизия ленинизма … В этом споре затронут серьезнейший политический вопрос … попытку объявить НЭП социализмом – этого ни в коем случае нельзя допустить…” (XIV съезд ВКП(б), стенографический отчет, М., Л., 1926г., стр.98-99,101-103,109-129).

Каменев, выступая на съезде констатирует: “Товарищи, если в штабе ленинцев … всякие разногласия будут сопровождаться немедленными организационными мерами, если после каждого высказанного мнения будут собираться силы … для того, чтобы подорвать авторитет и дискредитировать товарищей … лично я полагаю, что наш генеральный секретарь не является той фигурой, которая может объединить вокруг себя старый большевистский штаб…” (там же, стр.268-275).

Как видим, изначально процесс перерождения начался с раскола и борьбы за власть в ЦК и в Политбюро ВКП(б). Для каждого политического противника Сталин будет подбирать индивидуальный “набор” компрометирующих материалов. В конечном итоге, как повод для физического устранения политических противников, будет использоваться обвинение в шпионаже в пользу той или иной капиталистической державы.

Если в 1925 году раскол произошёл в ЦК и в Политбюро ВКП(б), то к 30-м годам этот раскол поразил партию по всей вертикали. Именно в 30-е годы, в период обострения политической борьбы в партии за власть, разворачиваются широкомасштабные репрессии, целью которых было физическое устранение политических противников.

Итак, Сталин, устранив всех политических противников, расчистил себе дорогу. Во второй половине 30-х годов он объявит о построении “социализма” в СССР, т.е. выдаст государственную форму капитализма за социализм.

Сегодня, буржуазные идеологи, “размахивая” пугалом репрессий 30-х годов, стращают обывателей. Но, рабочие России решительно могут заявить, что сталинские репрессии не имеют никакого отношения ни к рабочему классу, ни к диктатуре рабочего класса, ни к марксизму-ленинизму. Ибо это была диктатура мелкобуржуазных элементов, направленная в первую очередь против рабочего класса, революционной части его авангарда и, против, его союзников: крестьянства и прогрессивной интеллигенции.

Сталин превзошёл всех буржуазных идеологов. История борьбы классов не сталкивалась с подобным цинизмом: Сталин, извращая ленинизм, тут же клялся в верности и преданности самому Ленину. Все последующие поколения псевдо-коммунистов возьмут этот приём себе на вооружение и будут использовать марксизм-ленинизм как косметическое средство для ретуширования своей мелкобуржуазной сущности, предварительно извратив, а затем и выхолостив революционное содержание учения Маркса.

Экономика СССР, достигнув своего наивысшего развития в 50-60-е годы, постепенно начинает приходить в упадок. Всем хорошо известен так называемый “застойный период” развитого “социализма” 70-х годов. При детальном рассмотрении этого “социализма”, мы его застаём именно таким, каким его “построил” Сталин, с той лишь разницей, что в Конституции появилась шестая статья “О руководящей и направляющей роли КПСС…”.

7

8

Кризис буржуазного правления, начавшийся в конце 60-х годов, длится до сих пор. Страна безудержно продолжает скатываться в пропасть.

Сегодня демократы, т.е. вчерашние псевдо-коммунисты, пытаются в очередной раз обмануть народ, внушая ему, что у России есть перспектива стать цивилизованной капиталистической державой. Но, господа политические жулики и проходимцы запамятовали, что Германия дважды силой оружия заставляла считаться с ней.

Россия прошла капиталистическую ступень развития производительных сил, прошла её в государственной форме и колесо истории не раскрутить вспять. Перед Россией в действительности стоит выбор: либо, уничтожив отечественное производство, вернуться в варварство, либо двигаться вперёд, а впереди дорога только в социализм.

Трудящиеся России, жизнь которых буржуазные демократы превратили в адский кошмар, с каждым прожитым днём неотвратимо будут приближаться к пониманию того, что освободиться от наёмного рабства можно только объединившись, причём, вокруг рабочего класса. Рабочий класс России, за тобой последнее слово…

Сегодня носители мелкобуржуазной идеологии, которые во времена существования СССР сидели в тёпленьких местечках и уютно жили – не тужили, пытаются изобрести некую “новую” идею и явить себя России в образе спасителя-избавителя. Они же пытаются оттеснить марксизм на задворки истории. Но, марксизм, как учение рабочего класса об освобождении от наёмного рабства, жив! Ибо, марксизм зиждется на законах развития природы и человеческого общества. А ну-ка, попробуйте отменить законы Ньютона, слабо? Мы ещё раз убедились, что только марксизм способен дать ответы на все злободневные вопросы и указать путь трудящимся к избавлению от наёмного рабства.

Чем могут помочь рабочим Коммунистические партии? Чем может помочь КПРФ, руководство которой занимается волокитой? Уж не от того ли, что, при этих обстоятельствах, руководство обеспечило себя и работой, и зарплатой: одна половина восседает в Думе, а другая – в губернаторах. Против чего им бороться? Против собственной устроенности?

К тому же руководители всех этих партий за сталинский “социализм”. Уж не потому ли, что надеются, придя к власти, стать той привилегированной номенклатурой, стать строгими, но справедливыми господами для рабочего класса, которые будут учитывать мнение рабочих, будут проводить диктатуру для рабочих и от имени рабочих, и, конечно же, “рубить головы” рабочим во благо самих же рабочих.

Но, было бы пустой тратой времени - пытаться добиться от них признания собственной мелкобуржуазности, так как они не видят её, подобно тому, как обычно человек не замечает собственных недостатков. “ …Они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии…” (В.И. Ленин, ПСС, т.36,стр.295) и, в первую очередь, в собственных головах.

16 Июня, 1999г. Александр Громов