Интернациональная Коммунистическая Партия
Русско-украинская война: с помощью оружия империализм усиливает национализм в каждой стране (1)
(«Le prolétaire»; N° 546; сентябрь-октябрь-ноябрь 2022)
Выпуск «Нити времени» 1949 года, вышедший под заголовком «Пацифизм и коммунизм» начинается следующими словами:
«В традиции революционных марксистов прочно установлена оппозиция национализму и милитаризму, любой воинственности, основанной на солидарности рабочих с буржуазным государством, находящимся в состоянии войны, по известным трем лживым причинам: защита от агрессора – освобождение народов, находящихся под управлением государств других национальностей – защита либеральной и демократической цивилизации. Но не менее прочной традицией марксистской доктрины и борьбы является оппозиция пацифизму, идее и программе очень туманной, но которая, когда она не является лицемерной маской поджигателей войны, представляет собой глупую иллюзию поиска согласия между противоборствующими течениями и классами ради «отмены войны» и «всеобщего мира» вместо развертывания и углубления классовой борьбы». (1)
В русско-украинской войне проявились все эти мошеннические мотивы, включая пацифистское требование отмены войны и мира между народами.
Защита от агрессора: для буржуазной Украины и евро-американских империалистов сегодняшним агрессором является Путинская Россия, потому что она пересекла своими танками границы, разделяющие две страны, вторгшись на добрую, мирную и демократическую Украину. Только по одной этой причине для Киевского правительства и западных империалистических канцелярий, «оборонительная война» более чем оправдана, и поддержать ее – долг для свободного мира, для демократического мира, для мира, который желает «всеобщего мира». Таким образом, вопрос о войне в разгар империалистической эпохи сводится просто к вопросу об «агрессии» и «обороне». С буржуазной, империалистической точки зрения – т.е. с точки зрения отрядов буржуазии, с того времени, когда они существуют, всегда находясь в конфликте и в состоянии войны между собой – логично формулировать его в этих терминах. Это часть пропаганды соответствующего отряда буржуазии. Со стороны России, например, агрессия оправдывается потому что Киевское правительство угнетает русскоязычное меньшинство, живущее, главным образом, в Крыму и Донбассе (угнетение по языку, культурное, административное и политическое). Следовательно, эта «агрессия» (которую окрестили «специальной военной операцией») была бы лишь военным ответом «по защите» русскоязычного меньшинства, атакованного украинским правительством руками его армии и местным ополчением. Со стороны Украины «оборонительная война» оправдана, потому что речь идет о защите территориальной целостности нации, ее «независимости», провозглашенной после развала СССР в 1991 г., ее демократического поворота и ее «свободы выбирать» с кем заключать союзы; в данном случае экономически и политически с Европейским Союзом, а в военном – с НАТО. Очевидно, что этот «выбор» благоприятствует империалистическим интересам стран Западной Европы, Соединенных Штатов и буржуазных фракций, представленных правительствами Порошенко и Зеленского, и противоположен империалистическим интересам России (будет ли это правительство Путина или кого другого, сути дела это не меняет).
Защита либеральной и демократической цивилизации: для буржуазной Украины, либеральная и демократическая цивилизация представляет собой лишь идеологию, в которой воплощены интересы национального капитализма, идеологию и интересы, лежащие в основе украинского национализма в противовес национализму русскому. Хотя оба они основаны на экономической, политической и социальной системе капитализма, вместе со всем, что включает в себя защиту интересов двух конкурирующих национальных капитализмов в экономическом и военном плане, международных договоров и союзов. Демократическая цивилизация (которая окончательно потеряла свой «либеральный» вид после второй мировой войны), есть лишь цивилизация капитализма в эпоху империализма, отсюда и ее врожденное стремление к захвату экономических территорий и зон влияния, аннексиям, а также к военным столкновениям с буржуазией других стран с целью защиты и расширения рынков сбыта для своих капиталов и товаров и, разумеется, эксплуатации подчиненного и контролируемого национального пролетариата.
В историческую эпоху национального переутверждения, когда национальные революционные движения свергали старую феодальную и аристократическую власть, национализм выражал исторический прогресс как в политическом, так и экономическом плане. Политическая независимость по отношению к имперско-феодальным державам (включая Пруссию, Австро-Венгрию, Россию, Японию) были главной целью буржуазии угнетенных народов, и революционные войны с целью разрушения этих держав были войнами справедливыми с этой точки зрения исторического прогресса. В империалистических странах воинствующим кругам, желающим поддержки рабочим движениям и его партиями буржуазного государства и его войн – как напоминает об этом цитата, которой начинается эта статья – противопоставляются справедливые войны, а именно те, которые подкрепляют и поддерживают национально-освободительную войну, и которые, этой войной движут историю перед. И те и другие желают поддержки пролетариата, они ищут и домогаются ее всеми формами пропаганды и силовых действий, хотя эти два типа войн не сопоставимы. На длительной исторической стадии развития нового капиталистического способа производства и класса буржуазии война, которую вели против феодальных держав, разумеется, не была «оборонительной», она были явно наступательной, это была революционная война, в которой пролетариат в равной степени был заинтересован, не только потому что его терзали эксплуатацией и репрессиями, но также и для того, чтобы освободиться от тысяч персональных ограничений, угнетавших его. С другой стороны, всякая революция имеет наступательный характер, иначе она не была бы революцией. Но войны, ни агрессивные ни оборонительные, которые буржуазные государства ведут друг против друга ради раздела рынков между собой, революционными войнами не являются: они являются именно продолжением политики завоевания рынков, политики, проводимой другими средствами, а именно военными средствами для всех воюющих сторон.
Освобождение народов, управляемых государствами другой национальности: народ, управляемый государством другой национальности, будет освобожден только революцией. Никогда не удастся положить конец его угнетению ни посредством процесса демократизации, референдума, мирных переговоров с целью «дипломатического решения», как об этом распространяется буржуазия, ни различными формами партизанской герильи, ведущейся в интересах кланов и социальных групп, в рамках более широкой эксплуатации природных ресурсов и рабочей силы. Это не удастся даже благодаря войне, которую другие буржуазные государства будут вести, потрясая знаменем «свободы для угнетенных народов», против государства, которое ими управляет и их угнетает, и которое, в целях войны, толкает свой пролетариат к «национальному единству», служащему лишь усилению власти буржуазии и к поддержке существования капиталистической экономической системы, угнетая таким образом пролетариев и народы более слабых стран. Как указанно в предыдущем пункте, учитывая, что окончание второй империалистической войны открыло другой фронт, фронт национальных революционных движений колониальных народов, угнетенные народы имели только единственный путь выхода из колониального угнетения, путь революции, в которой массы буржуазии, крестьян и пролетариев имели общий исторический интерес: разбить власть колониальных государств, завоевать политическую независимость и развивать экономику страны в капиталистическом направлении, составляющим, как это показал марксизм, базу для борьбы за социализм. Революционная социалистическая перспектива остается совершенно неизменной: пролетариат колоний имеет одну историческую классовую задачу, идущую дальше политической независимости и буржуазной экономики, для которой путь, по которому он должен пойти, неизбежно расходится с буржуазным национально-революционным путем. Действительно, именно путь пролетарской антибуржуазной революции, путь, который исключает угнетение других народов, аннексию других наций и, в следствие этого, союз с любым буржуазным государством, империалистическим или нет. Единственным союзником пролетариата одной нации является пролетариат всех других стран, потому что этот союз основан на классовых интересах, которые являются интернациональными в том смысле, что пролетариат каждой страны есть единственный класс без оговорок и без отечества.
Экономическая, финансовая, политическая и военная сила, с которой национальные капитализмы конкурируют друг с другом, измеряется на рынках; на империалистической стадии, в которой мы живем более ста лет, определяющими силами являются крупные финансово-промышленные объединения, крупные монополии и крупные государства, защищающие свои интересы на мировом уровне. В столкновении между этими противоречивыми империалистическими интересами малые нации, региональные полу-державы, пытаются сорганизоваться – всегда безуспешно – на линии наименьшего напряжения, с тем, чтобы иметь возможность подольше выжить в своей роли партнеров великих мировых держав и пользоваться, благодаря занимаемому положению, преимуществами, которых у них не было прежде. В случае союзных республик, бывших частью СССР, вместе с кризисом 1989 года, который продолжался вплоть до его обрушения в 1991 году, за исключением Белоруссии, большинство стран Восточной Европы, Молдавия и Украина, в период между 1999 и 2004 гг. были втянуты в сферу влияния Европейского Союза и, через нее, в сферу влияния НАТО и, следовательно, Соединенных Штатов Америки. В 1991 г. рухнули не только СССР и его система сателлитов, но и военный союз Варшавского Договора, созданный в 1955 г. в противовес продвижению НАТО в Европе, так же был неизбежно распущен.
В течение нескольких лет Россия неизбежно вновь оказалась с членами НАТО на западной границе: непосредственно со странами Балтии и косвенно, поскольку между ними находятся Белоруссия, Украина и Молдавия, с Польшей, Словацкой республикой, Венгрией и Румынией. Единственная страна, которая поддерживает тесные экономические и политические вязи с Москвой – это Белоруссия. Действительно, она полностью поддерживает российские военные инициативы с 2014 года, включая аннексию Крыма и настоящую войну на Украине.
Падение Берлинской стены в 1989 году, аннексия Восточной Германии Западной Германией (названное «немецким воссоединением»), крушение СССР в 1991 г., вызвали в России такие же последствия как проигранная война. Но в качестве великой военной державы, каковой она всегда была, и так же великой ядерной державы, Москва никогда не собиралась сидеть сложа руки и ждать, пока ее задушат евро-американские империалисты. Москва, помимо ядерной энергии, обладает большим количеством нефти, угля и газа, составляющие основную часть ее экспорта, как в сторону Китая, так и в сторону Западной Европы, через серию газопроводов, пересекающих Балтийское море, Белоруссию и Украину. Белоруссия и Украина следовательно, важны не только в силу их географического положения и их горнодобывающей и сельскохозяйственной продукции – Беларусь опирается на передовое технологическое производство, тогда как Украина является крупным экспортером зерновых и обладает, как и Россия, передовым опытом в области ядерных технологий - но также и потому что они могут предоставить Москве важную защитную буферную зону по отношению к Западной Европе на западе и юго-западе. Исторические события не позволили России завоевать Дарданеллы и, следовательно, непосредственно контролировать торговые и военные потоки между Черным и Средиземным морями. Но аннексия Крыма с участком непрерывной территории до Донбасса, который является объектом самых опустошительных столкновений этих военных месяцев, с относительным контролем Азовского моря, позволяет ей значительно увеличить свой вес в отношениях с Турцией и Ближним Востоком, а, следовательно, со всеми другими империалистическим державами.
Империалистическая мотивация России, следовательно, ясна, какой бы олигархический клан не находился у власти. Мотивация Украины, напротив, гораздо менее понятна, тем более, что ни одна из стран ЕС, как и Соединенные Штаты, какими бы щедрыми не были они в своих декларациях политической, экономической и даже военной поддержки, не заинтересованы во вступлению в войну с Россией из-за Украины. Речь, разумеется, не идет о локальной войне между двумя народами за завоевание клочка земли, каким бы важным этот клочок земли ни был. Речь идет о войне, которая ведется локально, но которая имеет тяжелые международные последствия, потому что она вписывается в театр геополитики – Европу – где разворачивались две предыдущие империалистические войны. И потому что, поскольку Россия является важнейшим экспортером энергетических ресурсов большого значения для европейских стран, ее поставки не могут быть быстро и с легкостью заменены.
Ни Берлин ни Париж, ни Лондон, ни Вашингтон, ни Рим, ни еще в меньшей степени Москва или Пекин, не заинтересованы сегодня в провоцировании мировой войны. Никто из них не готов поддерживать ее ни экономически ни военным путем. Очевидно, что в условиях международного беспорядка, который последовал за распадом СССР, разные империалистические державы пытаются тестировать на сопротивление старые и возможность новых военных альянсов. Они всегда готовы проводить учения, маневры, военные операции, имитирующие нападение, высадку десанта, и в которых они испытывают самое совершенное вооружение и различную военную тактику на земле, на море или в воздухе. Это, впрочем, именно то, что они делали до настоящего времени на различных театрах локальных войн: от Югославии до Афганистана, от Ливии до Ирака и Сирии, от Чечни до Чада и Судана, от Конго до Уганды, от Бурунди до Йемена.
То, что столкновения между империалистическим державами разворачивается через локальные войны, совершенно не отменяет того факта, что речь идет об империалистических войнах, даже если они не являются мировыми в том смысле, что столкновение еще не достигло уровня непосредственной войны между империалистическими державами, имеющей целью раздел мира на определенные сферы влияния.
Чем больше шок войны приближается и проникает в Европу, как это уже было с войнами в Югославии, тем больше поднимается пропаганда защиты отечества. В случае русско-украинской войны защита отечества – это лозунг обеих воюющих сторон. России, которая «защищается» от продвижения к своим дверям западного военного альянса, НАТО, и которая «защищает» русскоязычное население, живущее на Украине, от политического и культурного угнетения и от репрессий, осуществляемых много лет правительством Киева. Украины, которая «защищает» свою нынешнюю «территориальную целостность» (которая, впрочем, никогда не была, на французский манер, завоевана посредством буржуазной революции против царизма) от вторжения российских танков после того, как сдала себя в аренду конкурирующему западному империализму. Кто первым бросился в атаку, или кто первым начал войну, не имеет решающего значения для революционных коммунистов, это не меняет их перспективу и их тактику. На эту тему, среди многих работ Ленина о войне, мы хотели бы упомянуть одну, малоизвестную, но очень ясную. Речь идет о резолюции, написанной Лениным и одобренной «Конференцией зарубежных секций РСДРП», состоявшейся в Берне в феврале-марте 1915 года (2).
После краткого описания реального содержания идущей империалистической войны, Ленин продолжил, изложив содержание марксистской критики, пригодной для всех империалистических войн:
«Вся экономическая и дипломатическая история последних десятилетий показывает, что обе группы воюющих наций систематически готовили именно такого рода войну. Вопрос о том, какая группа нанесла первый военный удар или первая объявила войну, не имеет никакого значения при определении тактики социалистов. Фразы о защите отечества, об отпоре вражескому нашествию, об оборонительной войне и т.п. с обеих сторон являются сплошным обманом народа» (В.И. Ленин, ПСС, т. 26, стр. 162).
Марксистская критика, в действительности, уже очертила исторические рамки национальных войн, проходивших в Европе с 1789 по 1871 гг. Они, пишет Ленин, были выражением «массовых национальных движений, борьбы с абсолютизмом и феодализмом, свержения национального гнета и создания государств на национальной основе, как предпосылки капиталистического развития.
Созданная этой эпохой национальная идеология оставила глубокие следы в массе мелкой буржуазии и части пролетариата. Этим пользуются теперь, в совершенно иную, империалистическую эпоху, софисты буржуазии и плетущиеся за ними изменники социализму для раскалывания рабочих и отвлечения их от их классовых задач и от революционной борьбы с буржуазией» (там же, стр. 162-163).
Нет никакого сомнения, что софисты буржуазии – включая ее интеллектуалов, пропагандистов, поклонников – и изменники социализма и коммунизма, перед лицом военных кризисов, еще больше продолжают свою работу по отвлечению пролетарских масс от борьбы за свои классовые интересы как на экономической, так и на более общей почве. Международное движение пролетариата было со всей силой поражено буржуазной контрреволюцией, которая, приняв форму «строительства социализма в одной стране», дорогого сталинизму и его эпигонам, отбросило его более чем на сто лет назад настолько, что полностью разрушило память о революционной борьбе, в которой оно было главным действующим лицом в первые десятилетия 20 века, и которое завершилось его победой во время русского Октября 1917 года, пусть и в отсталой капиталистической стране.
Сегодня слова Ленина, как и те, в органической связи с его собственными, которые тысячи раз повторялись итальянской коммунистической Левой, кажутся повисшими в воздухе, как будто бы они не имели никакого отношения к конкретной реальности, которую пролетариат имеет перед своими глазами. Эти глубокие следы национальной идеологии, о которых напоминал Ленин, и которые сталинизм еще больше укоренял во все более широких слоях пролетариата, работают сегодня на защиту буржуазного государства, буржуазного отечества и капиталистической экономической системы. Поскольку классовое движение международного пролетариата и его классовая партия были разрушены, сегодняшние поколения пролетариев не получили тех уроков, которые пролетарии 1920-х годов непосредственного пережили на собственной шкуре. Контрреволюционным силам социальной консервации до настоящего времени удавалось стирать этот опыт, эти уроки из памяти пролетариата. В этой грабительской войне мы видим, с одной стороны, как российский империализм завоевывает экономическую территорию, утерянную тридцать лет назад, а с другой – национальный украинский капитализм, поддержанный западными империалистическими противниками Москвы, играющий роль передового бастиона евро-американского империализма, желающего расширить экономические территории, уже завоеванные после крушения СССР в 1991 г. А еще с другой стороны империализм китайский, сидящий в качестве почетного гостя за гипотетическим столом переговоров по разделу сфер влияния, сконцентрировавшихся в настоящее время в районе Восточной Европы и Ближнего Востока. Это показывает, что Европа вновь становится одной из самых оспариваемых зон всемирного урагана.
(Продолжение следует)
(1) см. «Пацифизм и коммунизм», статья из серии, озаглавленной «На линии времени», опубликованная в № 13 1949 г. в тогдашней газете партии «Battaglia comunista». Эта серия, которая особенное внимание уделяла критике всех аспектов нападок оппортунизма и его самой коварной версии, сталинизма, против революционного коммунизма и его славной традиции (от Маркса и Энгельса к Ленину, Третьему Интернационалу 1919-1921 гг. и к Итальянской коммунистической Левой), включает не менее 136 статей с 1949 по 1955 гг. Их можно найти и скачать с сайта партии www.pcint.org (Рубрика «Тексты и тезисы», тексты на итальянском, период «Теоретического и программного восстановления марксизма, необходимой основы для восстановления международной коммунистической партии и рождения партии (1945-1957)» - «Restaurazione teorica e programmatica del marxismo, base indispensabile per la ricostituzione del partito comunista internazionale e nascita del partito (1945-1957)». См. так же эту статью на французском в «Le prolétaire», n° 411, июнь-июль 1991.
(2) См. В.И. Ленин «Конференция заграничных секций РСДРП» (ПСС, Т. 26, стр. 161-167). Эта конференция проходила в Берне с 27 февраля по 4 марта 1915 г. Участниками были делегаты зарубежных секций большевиков из Парижа, Цюриха, Женевы, Берна и Лозанны. Ленин представлял Центральный Комитет и центральный орган партии «Социал-демократ». Он был докладчиком по главной теме этой конференции: «Война и задачи партии».
Интернациональная коммунистическая партия
Il comunista - le prolétaire - el proletario - proletarian - programme communiste - el programa comunista - Communist Program
www.pcint.org
Интернациональная коммунистическая партия