Два исторических перелома: где искать причины?
О природе русской революции и ее историческом месте наша газета писала, начиная с первых номеров, подчеркивая при этом ее международный характер, обусловившей ее сложную природу на стыке национальной буржуазной и международной социалистической революции. Такой подход был необходим в силу тех искажений, которые накопились за годы сталинско-брежневского «социализма», и которые вполне устраивают и нынешний буржуазный режим.
Однако со времени развала СССР прошло 20 лет, и за это время из «памяти народной» были выбиты и всякие воспоминания о причинах породивших даже нашу внутреннюю, национальную составляющую причин русской революции, которая во времена СССР все же получила достаточно широкое освещение. Возникает необходимость напомнить их еще раз (см. следующую статью в этом номере). Правящему режиму гораздо выгодней выпускать на экраны фильмы о «немецком шпионе» Ленине, о «России, которую мы потеряли» и сетовать, что царская власть «играла в поддавки с революцией».
Ну или изображать, что вся революция была «спецоперацией». Все сплетни и фальшивки собираются в один том, переходят из книги в книги, заполняют полки магазинов, сайты в Интернете и т.д. Ничего нового. В первую мировую все левые партии Антанты, не впавшие в крайний шовинизм, обвиняли в шпионаже в пользу Германии, а всех левых Германии – в шпионаже в пользу Антанты. Карл Либкнехт и Роза Люксембург, само собой, были «русскими шпионами». Прям интересно, если нашу революцию сделали «на немецкие деньги», то германскую – на российские? Эдакая дружная подготовка мировой революции крупнейшими империалистическими державами.
Да что там левые! «Что это: глупость иди измена?!, - многократно повторял кадет Милюков, выступая с обвинениями правительству и царской семье 1 ноября 1916 г. Монархист Виталий Шульгин пишет в своих воспоминаниях о ситуации 1915-1916 годов: «Измена… Это ужасное слово бродит в армии и тылу… Началось это еще с Мясоедова в 1914 году, а теперь кого только не обвиняют? Вплоть до самых верхов бежит это слово, и рыщут даже вокруг Двора добровольные ищейки … И это положительно, как зараза. Люди, которые, казалось, могли бы соображать, и те шалеют» (В.В. Шульгин, «Дни. 1920», «Современник», Москва, 1989, стр. 127).
«Шалели» долго и все. В том числе и все годы после революции. Крики про всемирный «большевистский заговор» десятилетия благополучно соседствовали с криками о «немецких шпионах» или о том, что революция организована на деньги Уолл-стрит. Любитель конспирологии может сейчас найти себе «подтверждающую» литературу абсолютно для любой версии, какая ему нравится.
Правящему классу выгодно, чтобы мы питались исключительно «теорией заговора». Пока люди спорят, кто был настоящий «шпион», о действительных закономерностях общественного развития, о том, куда и почему оно идет, они не задумаются. Ну разве что в стиле очередного заговора.
Дело не в том, что заговоров или шпионов не существует. А в том, что они не могут объяснить фундаментальные изменения в жизни общества, не могут объяснить ни возникновения, ни развала такого огромного государства как СССР. И наоборот: при рассмотрении объективных причин того и другого становится очевидным, что в теории заговора просто нет никакой необходимости. Независимо от наличия или отсутствия тех или иных отдельных предателей, шпионов и т.д.
Поэтому мы не будем разбирать здесь исторические фальшивки. Отметим только, что сколько бы не вытаскивали на божий свет «доказательства» новые и старые конспирологи, они так и не были приняты никем из серьезных историков, даже буржуазных. «Историки свидетельствуют: по сей день не найдено ни одного подлинного документа (фальшивых сколько угодно) о контактах Ленина и его окружения с немецким правительством и о получении от него денег», - так комментирует Леонид Млечин, более честный критик большевизма, в первой части фильма «Гражданская война. Забытые сражения». Посмотрите, в Интернете он выложен, – там все очень подробно.
Не лучше дело обстоит и с причинами распада СССР. Если раньше в качестве причин его крушения называли предательство вождей и деятельность ЦРУ, главным образом, представители сталинистских организаций, то теперь к этому хору подключилась и официальная или полуофициальная пропаганда. Выходят фильмы и книги, которые описывают как единый процесс одних и тех же подрывных зарубежных сил, которые организовали как Октябрьскую революцию, так и ельцинский переворот 1991 года. С радостью добавляется сюда и участие «шпиона» Троцкого, также совпадая со сталинистами. Но буржуазные сочинители, разумеется, на этом не останавливаются, включая сюда и все большевистское руководство, начиная с Ленина. Путаница в головах доводится до полной неразберихи. «Плюрализм» называется.
Но научный анализ, если он научный, может быть только один. Его нельзя «улучшить», добавив что-то со стороны или в одном случае помня об объективных исторических законах, а в других забывая. Однако именно такой подход господствует не только в массе того буржуазного пропагандистского мусора, которым переполнены СМИ, но и в печати тех, кто именует себя марксистами. Причем, и тех, кто претендует на то, что они порвали со сталинизмом. Вот пример.
Не так давно активно пропагандируют себя в Интернете и интернет-рассылках очередные «Новые коммунисты». Очередные, поскольку такое название уже не раз мелькало среди различных образований, претендующих на то, что они представляют современное лицо марксизма. Так, например, лет 10 назад партию с таким названием создавал внук бывшего генсека Брежнева Андрей. Идеологом нынешнего движения является В.С. Петрухин - автор и разработчик т.н. «Системы экономического персонализма». Темой этой статьи не является разбор очередной схемы «счастливого будущего», ну или «правильного социализма». Маркс или Ленин не занимались четкой обрисовкой будущего общества, полгая, что оно станет объективным результатом деятельности революционного класса, пролетариата, после того, как он завоюет политическую и экономическую власть и приступит к ликвидации классов вообще, в том числе и себя в качестве пролетариата. В лучшем случае, классики выдвигали предположения (!) о первоначальных шагах, которые тот должен будет предпринять на этом пути. Но «новые коммунисты», и они далеко не единственные, кто этим занимается, заняты именно этим прожектерством, оставляя в стороне как сам путь взятия власти рабочим классом, так и анализ тех исторических условий, которые и ведут его к необходимости этого социального и политического переворота. Понимая, однако, что без понимания того, что же было в СССР, и почему это «строительство коммунизма» имело такой печальный конец, нельзя выходить к людям с какими-то новыми идеями, им все же приходится формулировать какую-то платформу. И вот здесь-то и обнаруживается, что ничего нового в понимании исторического процесса нет и в помине.
Что, например, мы видим в предложенных ими «Основах авангардной позиции рабочего класса»? Поначалу нам в напыщенной форме сообщают, что «Октябрь 1917 года – закономерное естественноисторическое и материалистическое следствие всемирного исторического процесса общественного развития». Что ж, то, что Октябрьская революция – есть объективный результат исторического процесса, мы и сами всем доказываем. Да с этим и согласны почти все, претендующие на звание марксистов (хотя и тут находятся исключения, жалующиеся на то, что «авантюристы» большевики нарушили-таки этот естественноисторический процесс своей революцией). Но вот дальше …
«Опыт СССР – это уникальный, мощный, восхитительный, никем непревзойдённый исторический и материалистический опыт переходного периода - перехода от капиталистического способа производства к социалистическому способу производства. Это уникальный опыт-попытка построения государства на принципах коммунизма». Сколько трескотни ни о чем! И чего ж тогда в вас «нового»? Отчего ж так закончился это «восхитительный опыт»? Насчет «государства (!!!) на принципах коммунизма» сделаем вид, что «не заметили».
Ответ следующий: «Распад СССР был предопределен…
- буржуазным перерождением и предательством высшего политического руководства СССР, чему способствовали господствующие в СССР буржуазные политэкономические условия труда
- платформа КПСС – сталинизм, провозгласивший уже в 1936 году о построенном в СССР социализме. Ошибка И.В.Сталина в том, что он не согласился с ленинским определением советского государства как переходной формы к социализму».
Вместо напыщенных фраз о «восхитительном … материалистическом опыте» не лучше бы просто провести этот самый материалистический анализ? Дабы понять, что история это и вправду «естественноисторический процесс», а не результат «предательства», что общественный строй не может измениться, потому что «ошибся Сталин». О каком вообще «переходном периоде» можно говорить, если в СССР «господствовали … буржуазные политэкономические условия труда». Если они господствовали, то они и имели соответствующую форму буржуазного класса, который никак не мог осуществлять «переход … к социалистическому способу производства».
Трудно без валерьянки читать дальнейшие излияния этого «материализма», где переворот 1991 года назван продолжением социалистической революции, однако вот «К 1993 году социалистическая система распалась по объективным причинам, как следствие отхода от научного и практического марксизма и предательства рядом "коммунистических" вождей, дела экономического и политического освобождения пролетариата».
Если пролетариат и его партия действительно стремится к свержению капиталистической системы, она может сделать это только на основе материалистического (без кавычек понимания истории). Ибо «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 7). У «новых» же все наоборот: «отход» и «предательство», т.е. сознание, определили бытие. Именно «способ производства материальной жизни обусловил» все процессы в СССР, в то числе и его распад. Он же создал и «предателей». А поскольку «господствовали … буржуазные политэкономические условия труда», то и «обусловить» они могли только буржуазные процессы. О каком социализме или хотя бы переходном периоде может идти речь? Впрочем, «новые коммунисты» прочно стоят на базе сталинистского мифа о «социализме в одной стране».
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самогò старого общества» (там же). Господство капитализма означает, что ко времени существования СССР капиталистическая формация еще давала «достаточно простора» для развития производительных сил. Достаточно посмотреть на рост мирового пролетариата, который с 60 миллионов в начале ХХ века вырос почти до двух миллиардов в настоящее время. А ведь это одна из основных задач капитализма. А вот дальнейшей возможности для таких же темпов роста пролетариата у капитализма точно нет.
Значит ли это, что капиталистическая формация себя исчерпала? Окончательный ответ на этот вопрос может дать только историческая практика, но предварительный ответ можно получить на основе того объективного процесса, который и ведет от капитализма к коммунизму: «Из предыдущего видно, что неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и более быстро и проявляющееся за те полвека, которые прошли со смерти Маркса, особенно наглядно в росте крупного производства, картелей, синдикатов и трестов капиталистов, а равно в гигантском возрастании размеров и мощи финансового капитала, - вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма» (В.И. Ленин, ПСС, т. 26, стр. 73). Наша газета не раз представляла анализ этого процесса, и он составляет основу его Платформы (опубликована в № 13 газеты).
Только такой анализ дает не только понимание того, какое историческое место занимает СССР, причины его возникновения и гибели, но и указание на то, когда и почему наступает новый системный кризис капиталистической системы, ставящий под вопрос его существование. Только такой анализ может, на основе динамики капиталистической системы на ее последнем этапе подсказать, как должно выглядеть политическая и экономическая власть (каковы отношения собственности) в государстве диктатуры пролетариата. Ибо в этом и состоит задача пролетарской партии: организовать мировой пролетариат для взятия политической и экономической власти. Если эта власть будет обеспечена, пролетариат, который перестает быть пролетариатом, становясь хозяином средств производства, сам, своим опытом построит «правильный социализм». А сейчас наши красивые схемы ему не особо полезны, не говоря уж о крайне сомнительной их точности.
Разумеется, наряду с этим объективным историческим анализом процесса обобществления производства (труда), необходим и исторический анализ классовой борьбы, ибо: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (там же, т. 23, стр. 48). Ведь достаточно вспомнить ленинское определение классов и признать объективный факт капиталистической природы СССР, и для объяснения его гибели не нужно никаких ссылок на ЦРУ. Не потому что последнее не действовало (действовало – ему за это деньги платят), а потому что не оно определяло исторический процесс в СССР.
Возвращение рабочего движения и его партии на почву исторического материализма – абсолютно необходимо на настоящем историческом этапе нарастания системного кризиса капиталистической системы. Но наше «коммунистическое» движение, на территории бывшего СССР в особенности, все еще живет ностальгией по не существовавшему «социализму» и ищет виновников и предателей, его разрушивших. А потому наша газеты вновь и вновь будет возвращаться к вопросу о природе СССР, природе Русской революции 1917 года и причинах гибели Советского Союза. По случаю 95-летия революции и 20-летия развала СССР, этих двух крупнейших исторических переломов ХХ века, мы предлагаем еще один цикл статей на эту тему.
"Мировая революция" № 17, апрель 2012