Государственная собственность, мировая революция, отмирание государства и социализм
Дискуссия в почтовой рассылке со сторонниками «социализма в одной стране», как и ожидалось, ни к чему не привела. Но, так или иначе, считаю нужным сделать краткое резюме своей позиции по обсуждаемым вопросам.
Начнем с собственности, буржуазной в частности. Маркс пишет Швейцеру (в собрании сочинений письмо фигурирует в качестве статьи «О Прудоне»): «То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое?- можно было ответить только критическим анализом "политической экономии", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений. Но так как Прудон спутал всю совокупность этих экономических отношений с общим юридическим понятием "собственность", "la propriete", то он и не мог выйти за пределы того ответа, который дал Бриссо еще до 1789 г. в тех же словах и в подобном же сочинении: "La propriete c'est le vol"» (Собственность - это кража) (Соч., т.16, стр.26).
Т.е. собственность – это, пусть и юридическое, но выражение всей совокупности производственных отношений. Поэтому Маркс порой использовал одно понятие вместо другого. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Соч., т.13, стр.7).
Являясь непреклонным сторонником «социальной революции», Маркс и пишет в «Манифесте»: «Во всех этих движениях они (коммунисты - Ю. Н.) выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму» (там же, т.4, стр. 459). Поэтому, а также потому что «... современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими ... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (там же, стр.438).
Какой и чьей будет собственность при огосударствлении, т.е. когда «капиталистические отношения доведутся до крайности, до высшей точки»? Вернемся к соответствующей цитате Энгельса из «Анти-Дюринга»:
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (там же., т. 20, стр. 289-290).
Итак: «государство, какова бы ни была его форма» остается «идеальным совокупным капиталистом». Т.е. само по себе взятие власти пролетариатом этого факта не отменяет. И поскольку собственность отражает всю совокупность производственных отношений, а эти отношения представляют собой «капиталистические отношения, доведенные до крайности», постольку и государственная собственность представляет собой «доведенную до крайности» капиталистическую частную собственность, уничтожение которой, по словам Маркса, является центральным пунктом коммунистической теории. При этом «рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями».
И, как сказано (в формулировке Энгельса) в Эрфуртской программе СДПГ 1891 года: «Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (там же, т. 22, стр. 623).
Ни о каком социализме на базе государственной собственности не может идти и речи!
Итак: государственная собственность будет частной капиталистической, «какова бы ни была форма государства». Поскольку цель пролетариата «уничтожение частной собственности», он не может опираться на нее при строительстве социализма., т.е. при формировании социалистических производственных отношений. Наоборот, он должен отобрать эту собственность у этого «идеального совокупного капиталиста». Его собственность лежит за пределами государственной собственности. Его собственность такая, какая при своем развитии должна будет превратиться, действительно в общенародную, какая представляет собой разрешение противоречия между трудом и капиталом:
Из третьего тома «Капитала»: «Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом (здесь и далее выделено мной - Ю.Н.), хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т.е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. ...Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других - положительно" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.25, ч. I, стр.483-384)».
Чрезвычайно важный момент:
1) переход к социализму представляет собой разрешение противоречия между трудом и капиталом;
2) первоначальной формой разрешения такого противоречия является коллективная (не государственная!) фабрика, из которой и «возникает и развивается новый способ производства»;
3) передача в руки рабочего государства крупнейших средств производства (как сейчас говорят «естественных монополий») неизбежна и необходима, как по политическим (отнятие средств производства у буржуазии), так и по экономическим причинам - на то они и «естественные монополии», что ими можно управлять только в интересах всего общества; но на этих государственных предприятиях не уничтожается противоречие между трудом и капиталом, здесь, как пишет Энгельс, «Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки» (К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т. 20, стр. 290).
«Новый способ производства» возникает не из государственного сектора, где «доводятся до крайности» капиталистические противоречия, а из коллективной фабрики, где эти противоречия «уничтожаются». Не расширение госсектора ведет к социализму, а его отмирание (вместе с государством) в процессе растущей кооперации между коллективными предприятиями.
Речь идет коллективной собственности на предприятия. Насчет опасений «коллективного эгоизма», о котором пишут со ссылками на соответствующую цитату Энгельса. Такая проблема есть. Но сначала надо решить вопрос принципиально. Оппоненты, защитники «государственного социализма» или, в троцкистском исполнении «собственности рабочего государства», почему-то не боятся «коллективного эгоизма» «идеального совокупного капиталиста» - который на просторах СССР показал себя самым кровавым контрреволюционером и могильщиком собственной страны – и отдают ему всю собственность на средства производства. При этом мечтая заставить его работать против своих классовых интересов через «рабочую демократию» и т.п. инструменты надстройки, переворачивая, таким образом, соотношение базиса и надстройки с ног на голову.
Научное решение в интересах социализма состоит в создании экономического базиса для движения к социализму, и уже на его основе следует вносить коррективы в надстройку, решая возникающие проблемы. Оппоненты, из страха капиталистического перерождения кооперативов, предлагают сразу сдать всю экономическую власть коллективному частному собственнику, «идеальному совокупному капиталисту» - государству. Проблема эгоизма коллективных предприятий-кооперативов решается передачей собственности кооперативным сетям и регламентирующей ролью пролетарского государства. Но для этого оно должно оставаться пролетарским, чему и служит указанный передел собственности в руки кооперативных сетей, ограничивая возможности государственной бюрократии – «идеального совокупного капиталиста» - к подавлению власти трудящихся.
А пока они, пролетарии, перестающие быть пролетариями по мере отмирания государства, вынуждены терпеть государство а) для подавления контрреволюции; б) для организации его политическими пролетарскими силами пролетарской диктатуры указанного передела собственности; в) для регулирования мировой экономики в целом, пока негосударственный общественный сектор не дорастет до создания всемирного единого «производственно-потребительского кооператива», до единой мировой фабрики, или, по крайней мере, приблизится к этому состоянию.
Но опять вопрос в соотношении сил: у «идеального совокупного капиталиста» их должно быть меньше, чем у пролетариата. Тогда этот «совокупный капиталист» будет вынужден «государственно-капиталистическую монополию обратить на пользу всего народа» и шаг за шагом будет передавать обществу свои функции.
Наконец, о национальном социализме и его невозможности. Увы, приходится заново доказывать то, что было неоспоримым для Ленина и его партии сто лет назад –настолько далеко зашла деградация в умах российских псевдомарксистов. Подборка цитат Ленина здесь: http://goscap.narod.ru/program4.html
Нужно брать нижележащие пункты в целом:
а) Прежде всего, уровень обобществления в экономике изолированного рабочего государства будет ниже, чем у мировой капиталистической системы в целом. Он не сможет обеспечить более высокий уровень производительности труда (разве что победа революции произойдет в самой развитой стране – хотя не стоит забывать, что и там высочайший уровень производительности труда обусловлен соответствующим разделением труда на мировом рынке) и тем более высокий уровень жизни. Выдернутое из международного разделения труда оно потеряет и в первом и во втором. Производительные силы капиталистической системы, созревшие для социализма – это мировые производительные силы.
б) Угроза, как военной интервенции, так и экономической блокады, будет влечь за собой необходимость в сильном государстве – «идеальном совокупном капиталисте», как в экономическом, так и политическом плане, резко изменяя соотношение сил в рабочем государстве в пользу государственной бюрократии. Если вспомнить Советскую Россию, то гражданская война и интервенция лишили пролетариат как экономического (рабочий контроль), так и политического влияния, обессилив Советы, сведя диктатуру пролетариата к диктатуре партии, а через нее – государственно аппарата. Переход к социализму в силу описанного выше не отделим от процесса отмирания государства, а оно не может зайти сколь-либо далеко в капиталистическом окружении.
в) Международный характер революции лишит государство значительной части карательных функций, которые, в противном случае, могут стать инструментом для установления как экономического, так и политического господства «идеального совокупного капиталиста». Опыт ГПУ-НКВД более чем красноречив.
г) Опасность переворота власти «идеального совокупного капиталиста» под флагом «строительства социализма» ведет к дезориентации мирового революционного движения, к его поражению под бравурные крики «коммунизм шагает по планете».
Ввиду неравномерности политического и экономического развития разных стран важнейшей задачей остается создание единой, централизованной, всемирной революционной коммунистической партии. Это обеспечит преодоление изоляции страны-инициатора мировой коммунистической революции и, по крайне мере, уменьшит риск интервенции и внутреннего переворота до того момента, пока революции в других странах придут на помощь.