Не спешите хоронить большевизм
Исторические вопросы, связанные с Октябрьской революцией, не являются чисто теоретическим спором, как порой заявляют некоторые “объединители” коммунистического движения. Они напрямую связаны с задачами сегодняшнего дня, с выбором стратегии и тактики будущей коммунистической партии. Осознание реального развития общества после 1917г., связанное с развенчанием мифа о “социализме” в СССР, идет непросто. Как всегда в этих случаях находятся желающие объявить большевизм устаревшим.
Не всегда это исходит от реакции или откровенных оппортунистов. Иногда и от тех, кто пытается найти выход из сталинистского тупика.Таким примером является статья Ю.К. “Большевизм: жизнь после смерти”, напечатанная в газете “Левый поворот” № 8 в январе этого года. Мне уже приходилось отвечать товарищам из Южного Бюро МРП на изложенные идеи, но возражения, в том числе и в рассматриваемой статье, остаются без ответа. Две основные ошибки определяют ошибочность всей позиции автора: 1) рассмотрение Октябрьской революции и последующих событий, включая переворот 1991г., с чисто национальных позиций; 2) отождествление большевизма со сталинизмом, что в конечном итоге, является следствием ошибочности первого пункта.
Рассматривая русскую революцию чисто с национальных позиций нетрудно прийти к тому выводу, что события 1991г. – это якобы завершение “национальной политической революции”. Странная вообще эта “революция”: в ее результате, через десять лет реализации вызванных ею преобразований, мы имеем уровень жизни и уровень производства вдвое меньшие, чем в 1990г. Развал науки открыто признается с экранов вполне проправительственного телевидения. За 10 лет расходы на нее сократились более, чем в пять раз. По заявлению Ильи Клебанова (Утро.ру от 12 ноября 2001г.) доля России на мировом рынке научных разработок составляет 0,3 %. Ситуация с образованием и здравоохранением не многим лучше. Т.е. не только нет улучшений в уровне жизни населения (что еще можно списать на “революционные издержки”
), но нет и изменений в экономике, которые могли бы обеспечить положительные изменения в будущем. И это не спишешь на революцию. Просто у национального капитала нет для этого объективных возможностей. Рост обобществления производства (а когда речь идет о процессе внутри одного и того же рынка, то он идет и в форме роста концентрации производства и усиления государственного регулирования, т.е. сопровождается тенденцией к монополизации и государственному капитализму) является непременным условием и, одновременно, следствием развития капитализма. Это закон его существования и развития. И всякая революция в рамках капитализма имеет смысл, если она открывает путь для более высокого уровня обобществления производства. Так Октябрьская революция довела процесс капиталистического обобществления в национальных рамках до конца, до государственного капитализма. У товарищей из ЮБ революция 1991г. ведет прямо к противоположному. И это неизбежный результат того, что они рассматривают процесс развития нашего общества целиком и полностью в национальных рамках.Сталинисты
, рассматривая этот процесс в национальных рамках, твердят нам о “крушении социализма”. И это после того, как он, казалось бы, добился паритета с капитализмом. И вот после этого общество более высокой общественно-экономической формации вдруг разваливается. Объяснить это явление с точки зрения исторического материализма они не в состоянии. В ход идут теории “предательства”, “заговора” (хорошо, если еще ЦРУ, а то ведь и до “жидо-масонского” дело доходит). Но и попытки объяснить произошедшее, основываясь на признании государственно-капиталистической природы СССР, тоже ведут в тупик, если рассматривать процесс в национальных рамках. Почему капитализм тогда перешел к более низкой своей форме? Впрочем, в свое время Ю.К. доказывал мне, что частный капитализм более передовой, капиталист же, мол, заинтересован… Вопрос только в чем. Ведь марксизм утверждает, что тенденция развития капитализма направлена, конечном итоге, к государственному капитализму, а не наоборот. Так или иначе, я уже упомянул выше о результатах этой “заинтересованности”. И социальных и экономических. Наш “всенародно избранный” №2 в начале своего правления признавался, что России надо лет пятнадцать устойчивого роста ВНП по 8-10 % в год, для того, чтобы достигнуть среднедушевого дохода Португалии. Таких темпов не наблюдается. И это закономерно. Потому что в национальных рамках произошел шаг назад в процессе обобществления производства. Т.е. если оставаться в национальных рамках, то переворот 1991г. будет контрреволюцией.Причины этого уже рассматривались в статье автора этих строк в первом номере МР (“Современный этап экономического развития капитализма и будущий глобальный кризис”). Решение теоретического тупика, когда “революция” приводит к шагу назад
, может быть найдено лишь тогда, когда исторический процесс рассматривается во всемирном масштабе. И не нужно будет ставить с ног на голову марксизм, доказывая, что частный капитализм выше государственного, или что субъективные причины могут вернуть общество на ступень ниже в своем развитии.Данное явление уже наблюдалось в разные эпохи при формировании единых централизованных государств, при формировании национальных рынков и т.д. Этот процесс приводил к ликвидации либо отдельных княжеств, либо к устранению внутренних таможенных границ, но при этом в течение порой весьма долгого периода определенным регионам приходилось “несладко” во имя развития государства в целом. Вот Франция X
III века: идет процесс формирования централизованной монархии. Под предлогом борьбы с еретиками французские короли организовывают крестовые походы … на юг Франции. Лангедок – самый экономически развитый район тогдашней Франции был обращен в руины и остановлен на столетия в своем развитии. Был ли этот процесс прогрессивным, “революцией” так сказать “сверху”? Несомненно, создание централизованного государства открыло дорогу процессу формирования общефранцузского рынка, французской нации в целом. Но можно ли говорить здесь о революции, или о прогрессивных преобразованиях для Южной Франции? Вопрос просто не имеет смысла. Ведь речь идет о процессе в масштабах государства, и в ходе этого процесса, как всегда в классовом обществе, в жертву приносятся и миллионы людей и целые регионы.Россия – это один из “Лангедоков” мировой “Франции” нынешнего времени. Для того, чтобы мировому рынку включить в себя относительно защищенные от него государства, он беспощадно ломает их структуру, экономику, общественное устройство. Наиболее защищенными от мирового рынка были страны государственного капитализма. Но они были и наиболее уязвимыми. Представляя собой высшую точку развития
национального капитализма, они не имели перспектив национального развития; национальное капиталистическое развитие для них закончилось, а для строительства социализма нужны мировые производительные силы. У государств традиционного капитализма проблем было меньше. Их частные предприятия и так работали на мировом рынке, и реструктуризация внутри этих государств в процессе перехода к глобализированной экономике была значительно мягче (хотя и не безболезненной, возьмите в качестве примера хотя бы Японию). А вот со странами государственного капитализма мировой рынок поступил как французские короли со своими южными соотечественниками. Даже повод и метод похожий: борьба с ересью, в первом случае с альбигойской, во втором, якобы, с коммунистической. И там и там – крестовый поход. Один провозгласил папа Иннокентий III, второй – президент Рейган.Прогрессивен ли процесс объединения мирового рынка? Несомненно. Но можно ли говорить о революции в национальных границах России? Весьма сомнительно. Всякое сравнение страдает односторонностью, но, несомненно, что здесь у СССР судьба очень похожа с судьбой Лангедока
XIII века. Русский государственный капитализм принесен в жертву процессу формирования единого мирового рынка. И виноват здесь не “крестоносец” Рейган, а объективные законы капитализма, требующие ликвидации национальных рынков и их объединения в региональные, а в конечном итоге, в мировой. Действительно бессмысленно возвращаться в прошлое, но причем здесь большевизм? Но об этом чуть ниже. Пока лишь отметим, что говорить сейчас о “революции” в России бессмысленно. Россия сегодня – часть преобразований всемирного масштаба, и о национальной революции здесь можно говорить лишь с массой оговорок и в ограниченном масштабе. Например, в свете приобретения куцых демократических свобод.В социально-историческом плане говорить о событиях 1991г., как о завершении цикла революций национального внутрироссийского масштаба просто неверно. Если большевистская революция, в качестве начала мировой социалистической революции, потерпела поражение, то она, безусловно, совершила национальную буржуазную революцию. И она завершила ее, довела до государственного капитализма. Дальше совершать на национальном уровне нечего. И плачевные результаты
“революции” Ельцина это подтверждают. Нынешние события не являются окончанием цикла, начатого Октябрем. Случившееся, повторяю, не есть национальная буржуазная революция в России, это следствие более общей “революции” сверху, ведущейся мировым капиталом. Т.е. это не конец, а начало цикла, но другого, мирового. Не нравится? Уничтожьте капитализм, причем всемирный. Это единственное решение.Некоторых
не покидают надежды, что частный капитализм еще покажет себя в России. О том, что по поводу этих перспектив говорил Путин, уже было сказано. Кто-то надеется, что вот, мол, это была “революционная ломка”, и дальше дело пойдет. Так ведь уже началась эта попытка. Приватизация в основном давно завершена. После дефолта 1998г. промышленность пошла в рост, да тут и цены на нефть помогли. Но сейчас экономика России буксует пятый месяц подряд. И дело не просто в циклическом спаде. Дело в том, что ограниченность ресурсов и интересов национального капитала не может дать большего. Он может частично восстановить производство, но не более того. За редким исключением (военный и космический комплекс, и то без иностранных денег не обходится) промышленность не может развиваться. Либо нужна государственная помощь, а она не слишком многое может дать после “прихватизации”, либо иностранный капитал. И, прежде всего, последний. Оттого так робко правящие круги отстаивают “национальные интересы”. Без западных инвестиций Россия не может вернуться даже к уровню СССР, не то, чтобы развиваться дальше. И Россия изо всех сил стремиться в единую Европу, а для начала к увеличению влияния в бывших республиках СССР. Не спроста, официальные представители открыто признают, что без иностранных инвестиций модернизировать экономику нельзя. А надо. И признают это и наши и зарубежные эксперты. Так 29 января представитель Всемирного банка в Москве Кристофер Рюль, говоря о том, что рост производства в России прекратился еще в октябре прошлого года и, заявляя, что затрудняется назвать непосредственную причину данного спада, тем не менее, заметил, что не уверен, что в России уже достигнут предел загруженности предприятий (все, на что оказался способен частный национальный капитал!) но что в любом случае (!), рано или поздно, “с проблемой достижения предела загруженности придется столкнуться, если не будет проведена модернизация производства”. И наши предприниматели, ищут возможности для нее за рубежом. Российская автопромышленность, не самая наша проблемная отрасль. Редкий случай – она даже превзошла “советский” уровень. Тем не менее, она достигла пределов, для дальнейшего развития нужна модернизация. Инвестиционные потребности отрасли на ближайшие десять лет составляют 15-30 миллиардов долларов (“Известия”, 14.12.01). В России их взять негде. Частично государство приходит на помощь, увеличивая таможенные барьеры для иностранных конкурентов, принимая специальную программу по развитию отрасли. Но в конечном итоге, только совместное производство с западными фирмами может вывести отрасль на мировой уровень.Базовой отраслью экономики является энергетика. В прошлом году правительство разработало энергетическую программу до 2020г. При этом только на атомные электростанции требуется 14 млрд. долларов инвестиций в первое десятилетие наступившего века и 34,5 миллиарда во второе. Вся программа требует 70 миллиардов долларов. И разве деньги нужны только энергетике?
Экономике России для поддержания нынешнего уровня инфраструктуры не хватает $40-50 млрд. инвестиций в год. Как сообщил представитель Министерства экономического развития и торговли Сергей Баев, из необходимых $100 млрд. в прошлом году была инвестирована примерно половина - $
50-60 миллиардов (радио “Свобода” от 27 марта 2002г.).И так практически везде. В принципе, вышеупомянутый юг Франции уже давно имеет уровень развития гораздо более высокий, чем до начала Альбигойских войн. Экономика, получившая развитие благодаря объединению страны, рано или поздно обеспечила и развитие разрушенного и разграбленного Лангедока. Рано или поздно прогресс объединенного мирового (а для начала может общеевропейского) рынка обязательно
даст толчок и развитию России. Но это уже будет не развитие России как таковой, а России как части более общей наднациональной политической и экономической структуры. И она движется в этом направлении. Интересный показатель: внешнеторговый оборот нынешней России приблизился к величине ВВП, тогда как во времена СССР он составлял лишь 10-15 % от него.Постепенно иностранные инвестиции растут, хотя они еще и очень далеки от желаемых (так по данным Госкомстата, в 2001г. они выросли на 30,1 % и составили 14,258 миллиарда долларов, в т.ч. 5,662 миллиарда долларов – в промышленность). И будут расти, прежде всего, из Европы. Против американского конкурента, который ко всему прочему хочет поставить под контроль источники сырья с Ближнего Востока и Средней Азии, Европе нужны российское сырье и российские военные и космические технологии. В этом главная надежда русского капитала и единственное историческое оправдание переворота 1991г.
С оценкой русской революции непосредственно связана и оценка роли большевизма в истории и применимость его методов в настоящем и будущем. Считая Октябрьскую революцию национальной, в ходе которой большевики мечтали осуществить социалистический проект, Ю.К. делает формально логичный вывод о том, что вот смотрите, результаты оказались не те, а значит большевизм – это орудие буржуазной революции и буржуазной индустриализации в соответствующих исторических условиях и с соответствующими методами: “Получается, исторически большевизм – это особый метод развития индустрии и товаро-денежных отношений при развитой социальной сфере”.
Автор этих строк уже рассматривал вопрос о природе Октября в прошлом номере МР (“Русская революция и ее место в истории”). Не повторяя вновь ее содержания, повторю лишь часть одной цитаты Ленина: “Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе”. Здесь суть всего большевизма. Партия большевиков – это часть мировой организации
(даже если ее структуры не оформлены) мировой революции рабочего класса. В силу национального разделения человечества она выполняет также и национальные задачи. Но лишь для того, чтобы облегчить решение своей всемирной социалистической задачи. Бессмысленно приписывать большевизму решение задач национального капиталистического развития.Большевизм – это вообще не национальная буржуазная революция и последующие после нее преобразования. Большевизм – это мировая революция, которая попутно может решать и частные задачи (доведение до конца буржуазных задач в той или иной форме). Если эта мировая революция терпит поражение, и остается лишь уединенная страна с выполненными до конца буржуазными задачами, то этой стране и ее правящему классу большевизм уже не нужен и подлежит тотальнейшему уничтожению. На его месте создается партия с противоположной классовой природой. Именно эта классово противоположная партия проводит индустриализацию и все то, о чем пишет Ю.К. Партия большевиков со своими идеями мировой пролетарской революции является для этого препятствием и смертельной угрозой новому правящему классу и его партии. Да, в силу исторических условий эта новая партия вынуждена была взять себе старое название и выдавать себя за продолжателей революции. И этот миф буржуазной сталинской бюрократии, который является главным препятствием для возрождения революционного движения, принимается автором статьи за аксиому! Ю.К. находит, правда отличия, но какие!? Вот они: “Ленинская партийная гвардия, несомненно, отличалась от своих сталинских преемников, а последние от хрущевской или брежневской партийной номенклатуры”. Т.е. различия партии Ленина и партии Сталина того же порядка, что последняя от партии Хрущева. Классовый смысл большевистской партии полностью проигнорирован. Или тогда это государственная бюрократия совершила Октябрьскую революцию, привела к власти рабочие Советы, создала Коминтерн, как штаб мировой революции и т.д.? Нет, ЮБ не отрицает пролетарской природы Октября. Так приведите в соответствие разные куски своей теории, товарищи. Если Октябрь – дело рук пролетариата, то и партия, совершившая ее – пролетарская. Если общество в СССР было капиталистическим, то и партия его возглавлявшая – буржуазная. И она не может быть наследницей партии рабочего класса.
Только ее палачом.Автор утверждает, что “большевизм оказался не способен вывести страну за рамки эпохи буржуазно-демократических революций”. Да большевики и не собирались это делать со страной (!) Не собирались делать никакого “прыжка через целый этап развития” (Ю.К. даже изобрел соответствующую “теорию” у большевиков, использовав выдернутую из контекста цитату Ленина) и не “предусматривали” никакого “социалистического проекта” в “одной отдельно взятой стране” (Это изобретение сталинизма тоже использовало
одни надерганные цитаты Ленина при полном умалчивании других). Зачем вытаскивать на свет эту дохлую собаку сталинизма? Большевизм, как таковой, имел исключительно интернациональный “проект” и никакого социализма кроме мирового не планировал. И автору статьи соответствующие ленинские цитаты должны быть очень хорошо известны.Зачем нужны все эти хитросплетения? Для того, чтобы доказать тезис, отстаиваемый товарищами из ЮБ, как на страницах своей газеты, так и в различных спорах в Интернете, о неприменимости большевизма к современным условиям. Естественно запутано все в высшей степени. Реакционной объявляется “реставрация большевистских порядков”. Каких? Системы Советов? Тут тоже путаница. Господствовавшая в СССР система тоже именуется “советской” без кавычек и оговорок. Неужели автор не знает, что такое Советы? И то, что даже юридически Советская власть ликвидирована конституцией 1936г. Одновременно с началом процесса тотального вырезания партии большевиков, которой приписываются все деяния ее палачей.
Нет, извините, большевистская система, советская система – это система Советов образца 1917-18 годов. И ее прогрессивность, а не реакционность вряд ли захотят опровергать товарищи из ЮБ. В основе их (и многих других представителей западноевропейской Левой) ошибок
отсутствие объективного исторического анализа развития капитализма как мировой системы. Вольно или невольно они постоянно приходят к мысли, что вот якобы централизованная система большевистской партии стала причиной и основой сталинской системы государственного капитализма. Мы считаем это просто отказом от исторического материализма как такового. Рассмотрение этого объективного, экономического, прежде всего, процесса неизбежно расставит все по местам (см. вышеуказанную статью в первом номере МР), и покажет, как и для чего этот процесс уничтожил большевистскую партию.Вообще, это великолепно. Ленин создает партию большевиков, как часть мировой революционной партии, сталинизм ее уничтожает, в том числе и физически. Большевизм создает Коминтерн, сталинизм ему сначала навязывает оппортунистическую политику, затем уничтожает. Большевизм приводит к власти систему Советов, сталинизм уничтожает ее даже юридически, оставив по конституции 1936г. оно название. Большевизм вводит элементы самоуправления, начиная с рабочего контроля, сталинизм полностью их ликвидирует. Короче говоря, большевизм вводит формы экономической и политической организации пролетариата, сталинизм их уничтожает, оставляя, в лучшем случае, одни названия, обеспечивая полную политическую и экономическую власть буржуазной государственной бюрократии. И при этом сталинисты объявляются продолжателями большевизма и реализаторами его программы! Кто это пишет? Тюлькин с Крючковым? Нет, член госкаповской МРП. Вся статья построена на том, что большевизму приписывается то, за что он ответственности не несет, и на замалчивании того, в чем на самом деле
его заслуга.Но как только новый глобальный кризис капитализма даст о себе знать, очень многие задачи, которые пробовал решить Ленин и его соратники, вновь станут во весь рост. И что есть примеры более удачного их решения? Что в них устарело? Система Советов? Уже говорили об этом. Ставка на мировую революцию? Даже странно это спрашивать. Необходимость мировой революционной партии, каковой первое время пытался стать Коминтерн? Или это тоже было примером национальной буржуазной революции? Нет, это первая попытка осуществить во всемирном масштабе именно социалистическую революцию. И совершенно непонятно, почему такой подход устарел. Говорят, другая была революция, буржуазная. Ошибочность и однобокость этого подхода была рассмотрена выше. Новый мировой кризис потребует использования большевистского опыта на всю катушку.
Не удивительно. Всякий восходящий класс учится на своих ошибках и накапливает положительный опыт прошлых попыток захватить власть. До тех пор, пока не победит. И необходимость централизованной партии, основанной на революционной научной общественной теории – одно из важнейших исторических завоеваний. Также, как и Советы, и ставка на мировую революцию, и необходимость всемирной партии. Что, есть примеры других партий, небольшевистского типа, которые смогли чего-то осязаемого добиться на этом пути? Нет. И не будет.
В качестве аргумента используется опыт большевизма по привлечению крестьянства на сторону революции. Поскольку аграрный вопрос в буржуазном плане решен, то, на будущее, мол, большевизм не понадобиться. Надо иметь немало фантазии, чтобы настолько сузить смысл большевизма. О его гораздо более широком смысле уже говорилось. Но и на применимости крестьянского опыта стоит остановится. Ибо большевистский опыт не просто сводится к союзу с крестьянством. Здесь речь идет лишь о частном использовании большевизмом промежуточных задач в качестве средства для решения задач главных, интернациональных, социалистических. При решении этих задач большевизм всегда ставит на первое место самостоятельную и независимую политическую роль рабочего класса. Все эти задачи он берет на себя, стараясь стать во главе процесса их решения. Идет ли речь о решении крестьянского вопроса, о проблеме национального освобождения или отражении иностранной агрессии, о способе прекращения войны, везде речь идет о том, что именно пролетариат, поскольку он является единственным до конца революционным классом нашей эпохи, берет на себя руководство революцией
и, стремясь к победе мировой социалистической революции, решает попутно все промежуточные задачи. Это устарело? Сомневаюсь.Власть в 1917г. взяли рабочие и солдатские Советы. Да
, солдатские массы на 80 % состояли из крестьян. Но если в будущей революции, начавшейся в разгар нового мирового конфликта, эти массы будут на 90 % состоять из рабочих и служащих, что неверно будет опять этим солдатским Советам взять власть вместе с рабочими Советами? Что здесь будет устаревшим? Вряд ли об этом смогут сказать товарищи из ЮБ. Они предпочитают говорить о вредности демократического централизма и профессиональных революционеров. Но именно основанная на этом партия смогла выработать указанные выше принципы и осуществить многое из перечисленного на практике. Это факт. Его замалчивают, ограничиваясь попыткой свести к большевистской организации причины возникновения сталинизма. Но последние надо искать, как уже говорилось, в развитии экономики мирового капитализма.Другого опыта захвата политической власти рабочим классом, кроме большевистского, нет. И отказ от опоры на него даст единственный результат – долгий и кровавый путь приобретения нового опыта, который все равно вспомнит то, что выработал большевизм. Не стоит.
Другой вопрос после революции. Здесь большевистский опыт – это опыт по большей части сосуществования государственного капитализма с диктатурой пролетариата. Такое сожительство не могло быть долгим. Кто-то должен был уничтожить другого. Если диктатура пролетариата не может сломать буржуазный базис, сделав его пролетарским, то буржуазный базис сломает пролетарскую диктатуру. Вот здесь стоит реальная проблема. Как после революцию обеспечить экономическую власть пролетариата, дабы базис поддерживал систему Советов, а не пытался ее уничтожить? Это не вопрос принципов организации партии. Но для того, чтобы решать этот вопрос на практике, надо власть захватить. И для этого ничего другого, кроме большевизма, история человечества не изобрела.
"Мировая революция" № 3 (4), 2002г.