ЮРИЙ ШАХИН

 

ПЕРСПЕКТИВЫ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

 

         Виктор Шапинов вновь побудил меня взяться за перо. Его большая статья «Мировой кризис: кто виноват и что делать?» просто вопиит по комментариям. В ней много курьезного. Взять хотя бы такой пример. А. Будило в одной из своих статей отмечает переход «ОМ на троцкистско-госкаповские позиции. Собственно, на сегодняшний день в ОМ и остался-то всего-навсего одни активный сталинист-маоист – В.Шапинов»[1]. Тем не менее, именно Шапинов пишет программную по сути своей статью в 12 номере «Против течения» и не просто пишет, но и еще выпячивает свой сталинизм-маоизм. Чего стоит только такой пассаж о Китае: «Когда Первый Мир перестаёт быть рынком сбыта товаров и источником инвестиций, для него [Китая – Ю.Ш.] не останется другого выхода, кроме как вернуться к нормальному социализму без «китайской», рыночной специфики». Вернуться! В Китае, получается, был когда-то (при Мао) «нормальный социализм». И выходит, что все заявления Шапинова на счет раннего, недоразвитого или деформированного социализма, сделанные им по ходу полемики с Будило о госкапе, это не более чем словесные увертки.

         Но оставим все эти сюжеты в стороне. У меня нет права указывать руководству ОМ, кто и как должен писать программные статьи. Да и цель данной работы совсем не в том, чтобы развеять исторические заблуждения Шапинова. Есть куда более важные вещи: оценка мирового кризиса и перспектив развития капитализма, а также вытекающие из нее практические задачи. Ошибки Шапинова будут рассмотрены именно в этой области.

         Первую важнейшую  ошибку Шапинов совершает, когда пытается объяснить кризисы капитализма падением нормы прибыли. Направление он, конечно, взял правильное (суть дела именно в этом), но в процессе поиска допускает грубейшую ошибку: «Возросший капитал теперь производит такую же или даже меньшую прибавочную стоимость»[2]. Это неверно в корне. Падение нормы прибыли в масштабах мирового капитализма сопровождается вовсе не уменьшением, а ростом ее абсолютного размера (массы прибыли). Шапинов сам приводит эту дробь, по которой  вычисляется норма прибыли:

m

------

c+v

где m – масса прибавочной стоимости, c – постоянный капитал, v – переменный. Для того чтобы значение этой дроби стремилось к нулю, достаточно, чтобы знаменатель рос быстрее числителя. Только и всего.

m

------  → 0  при условии, если ∆(c+v) увеличивается быстрее, чем ∆ m.

c+v

Маркс отмечает это недвусмысленно и многократно, причем считает, что это не возможность, а закон: «…Абсолютная масса прибыли на общественный капитал возрастает, а норма прибыли понижается»[3].

         Таким образом, дело не в абсолютном сокращении прибыли, а в падающей эффективности капиталовложений. Только на этой основе (как уже правильно отмечает дальше Шапинов) «появляется добавочный капитал, который трудно вложить прибыльно». Наступает относительное перепроизводство капитала. Этот капитал бросается в область финансовых спекуляций, а затем следует кризис.

         Итак, почему наступает кризис, ясно. Однако Шапинов в своей статье прямо обещал пояснить нам как начало, так и конец кризисов. Но если остановиться на этом месте, до которого он только и дошел, то совершенно невозможно понять, почему кризис заканчивается. Равно как и невозможно вывести из простого понижения нормы прибыли неизбежного краха капитализма, как пытается представить дело Шапинов. Помню, когда я еще был студентом-первокурсником, мне пришлось прочесть по этому поводу мнение Пола Самуэльсона. В своем учебнике экономики он злобно замечает, что многие экономисты (разумеется, буржуазные) считают конечный итог Марксова анализа капитализма, по которому

m

------  → 0 

c+v

примером бесплодного схоластического абстрагирования в экономической науке.

         То, что отмечает Самуэльсон, верно. Падение нормы прибыли само по себе не может сделать капиталистическое производство невозможным. Ошибка Самуэльсона и, вместе с ним, Шапинова, в другом. Они не дочитали Маркса. Во-первых, Маркс как диалектик прекрасно знает, что количество способно переходить в качество, а во-вторых, в своих экономических трудах он пытается исследовать эту проблему: проследить, как падение нормы прибыли готовит качественные перемены в капитализме, формирует предпосылки коммунистического переворота. Норма прибыли, как известно, падает в результате изменений в органическом строении капитала: постоянный капитал неизменно увеличивается и тянет за собой увеличение доли основного капитала в совокупном капитале буржуазного общества. В результате в процессе производства живой труд становится все меньше по отношению к той огромной массе овеществленного труда, которую он приводит в движение. Но это пока еще количественное изменение. Теперь перейдем к качественным сдвигам. По мере накопления капитала, основной капитал в техническом смысле все более превращается в гигантские автономно функционирующие системы машин, за работой которых непосредственный живой труд всего лишь надзирает. Это то, что мы современным языком называем автоматизацией. Итак, падающая норма прибыли стимулирует автоматизацию производства. При этом не просто растут производительные силы, но и меняется их качественное бытие: «Теперь в качестве промежуточного звена между собой и неорганической природой, которой рабочий овладевает, он помещает природный процесс», а не модифицированные предметы природы, как ранее[4]. Живой непосредственный труд при этом оказывается как бы находящимся рядом с процессом производства и все меньше играет роль силы, которая приводит в движение исполинские массы овеществленного труда (=производительных сил). Но кто же приводит эти массы в движение, замещая в данной роли прямой труд? Маркс отвечает: наука, которая, по сути, является всеобщей производительной силой человечества, как общественного организма. И «как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства… рушится производство, основанное на меновой стоимости»[5]. Так гибнет капиталистический способ производства в результате своего развития. Конечно, за марксовой фразой «как только» прячется колоссальный клубок противоречий неразрешимых на почве капитализма, но подробно их разбирать не входит в задачи статьи, для нас здесь важно только констатировать качественные изменения, вследствие которых капиталистическая эксплуатация труда утрачивает смысл.

         Между прочим, только в свете приведенных идей Маркса можно по достоинству оценить утверждение Энгельса, что при социализме на смену управлению людьми придёт управление вещами. Автоматизированные производственные процессы – вот та единственная вещь, которой будет управлять человечество.

         Ко всему сказанному о качественном переходе, к которому влечет падающая нормы прибыли, можно сделать лишь одно замечание. Кажется, нет специальных исследований, показывающих, как эта тенденция развивается в современном мире. Буду только рад, если кто-то укажет на соответствующую литературу.

         Теперь от стратегической перспективы гибели капитализма обратимся к вопросу, почему падение нормы прибыли сопровождается циклическими кризисами. Как уже было отмечено, объясняя такие кризисы просто падением нормы прибыли, можно ответить, почему кризисы наступают, но нельзя сказать, почему они преодолеваются. Объяснение и в этом случае нельзя дать, если мыслить недиалектически. Из диалектического подхода вытекает один фундаментальный вывод: процессы, протекающие в природе и обществе, не могут иметь линейной природы. Как восклицал о линейных системах советский математик А.А.Андронов, «это дико частный случай»! И Маркс остается верен своему методу. В третьем томе «Капитала» (гл. 14) он специально исследует падение нормы прибыли и приходит к выводу, что она не только падает, но и растет, хотя в целом тенденция направлена к ее снижению. Подзаголовки 14 главы прямо перечисляют факторы, противодействующие падению нормы прибыли. Это: повышение степени эксплуатации рабочей силы, понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы, удешевление элементов постоянного капитала, относительное перенаселение, внешняя торговля и увеличение акционерного капитала. Последний пункт, по честному признанию Маркса, им как следует не разработан. Далее Маркс указывает еще один способ повышения нормы прибыли – через кризис. Вот как он описывает его действие: «Одновременно с понижением нормы прибыли возрастает масса капиталов, и рука об руку с этим совершается обесценение наличного капитала, которое задерживает понижение нормы прибыли и побуждает к ускоренному накоплению капитальной стоимости»[6]. В другом месте Маркс повторяет, что во время кризисов обесценение элементов постоянного капитала становится элементом, влекущим за собой повышение нормы прибыли[7]. Кстати, это важное предупреждение катастрофистам, которые каждый очередной экономический кризис воспринимают как похоронный марш по капитализму. Частично саморазрушившись в ходе кризиса, капитал поднимает норму прибыли и опять начинает возрастать.

         Что интересно, факторы понижения и повышения нормы прибыли существуют не как изолированные несвязанные сущности, а как связанные единым основанием противоречивые стороны одного и того же капиталистического способа производства. «…Те самые причины, которые ведут к понижению общей нормы прибыли, вызывают противодействия, тормозящие это понижение, замедляющие и отчасти парализующие его. Они не уничтожают закона, но ослабляют его действие»[8]. Их внутреннюю связь Маркс постоянно подчеркивает. Но имея общие основания, факторы колебаний нормы прибыли выступают в экономической жизни хаотично: «Противодействующие друг другу факторы действуют одновременно один против другого… Эти различные влияния  проявляются то преимущественно одно рядом с другим в пространстве, то преимущественно одно вслед за другим во времени; конфликт противодействующих друг другу факторов периодически выливается в кризисы, которые всегда представляют собой только временно насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие»[9]. Вот как в общем виде связаны между собой падение нормы прибыли и кризисы.

         Теперь попробуем разобраться хотя бы в первом приближении, как проявляют себя взаимно противоречащие факторы колебаний нормы прибыли в наши дни. Разумеется, здесь необходима более комплексная работа, чем та, что представлена ниже. Но для начала будет достаточно, если данная статья наметит хотя бы путь анализа. Здесь я намерен показать, что условия, в которых современный капитализм борется с понижением нормы прибыли, стали куда более неблагоприятными, и даже преодолев нынешний кризис, капитализм не выйдет из полосы потрясений.

Мы пока обратили внимание на факторы, сдерживающие падение нормы прибыли, но стоит сказать, что есть и факторы, ускоряющие данный процесс. Их Маркс не выделяет, зато применительно к современной эпохе их отметил И. Валлерстайн[10]. Из V главы его книги «Миросистемный анализ: введение» можно выделить такие основные факторы:

1.Рост оплаты труда. Эксплуатируемые рабочие со временем организуются, и им удается добиваться повышения заработной платы. У буржуазии против этого есть только одно противоядие: перенос производства в аграрные регионы, слабо затронутые капитализмом. Там рабочая сила первоначально дешева. Но постепенно рабочие организуются и там, а резерв сельского населения исчерпывается, и нужно повторять процедуру переноса производства. Однако при существующих темпах распространения капитализма на аграрные регионы в ближайшие 40 лет такие резервы кончатся.

Неизбежное повышение стоимости рабочей силы в ходе классовой борьбы, равно как и рост расходов на образование, медицину, пенсии и т.п., это тезис дискуссионный, но к его критике мы еще вернемся.

2. Растут так называемые операционные издержки. Исторически капиталисты привыкли экономить на следующих статьях: а) утилизация отходов; б) восстановление ресурсной базы; в) расходы на создание и развитие инфраструктуры. Рассмотрим эти подпункты чуть подробнее:

а) В первом случае отходов сейчас становится так много, что возникает проблема, куда их складывать. Одновременно достигло критического уровня загрязнение окружающей среды. На решение этих проблем нужно затратить колоссальные средства, при чем совершенно непроизводительные. Например, по обнародованным в 2007 г. оценкам ООН, только чтобы остановить глобальное потепление с его разрушительными последствиями нужно 16 трлн. долл.

б) Исчерпание сырья зачастую невозможно компенсировать технологическими новшествами и изобретением альтернативного сырья. А зачастую сокращение запасов сырья вызывает серьезные экологические проблемы. Так происходит при вырубке лесов. Затраты на поддержание восстановимых ресурсов зачастую очень велики, и, что самое главное, не дают никакой прибыли.

в) Наконец, по уверению Валлерстайна, дороги, транспортные службы, системы коммуникаций, безопасности и снабжения в последнее время существенно усложнились, возросла их затратность и тем самым выросли непроизводительные издержки. Впрочем, это последнее утверждение представляется спорным.

3. Растут налоги в связи с необходимостью содержать образование, здравоохранение и обеспечивать доходы нетрудоспособным лицам. Одновременно увеличение налогов стимулируют непроизводительные затраты на собственно государственные функции поддержания порядка (полиция, спецслужбы, армия). Кстати, о военных расходах такое писал уже Энгельс.

Все эти причины чрезвычайно ускоряют падение нормы прибыли, и именно с этим Валлерстайн связывает крах мировой капиталистической системы. По его мнению это случится до середины XXI века[11]. В какой-то мере эти факторы дополняют анализ Маркса. Однако общая слабая сторона анализа Валлерстайна в том, что он не раскрывает внутреннюю связь дополнительных факторов понижения нормы прибыли с законами капиталистического способа производства. Это тем более непростительно, что в своих работах он нередко отсылает к «Капиталу».

А пока прошу особо обратить внимание на ту мысль Валлерстайна, что исчезают аграрные зоны, где капитализм не развит. В этих зонах непосредственный производитель по большей части соединен со средствами производства, а развитие капитализма эту связь разрывает. Как известно, отделение непосредственного производителя от средств производства (в первую очередь крестьянина) приводит к созданию и увеличению рынков сбыта. Это отмечает Маркс в 24 главе «Капитала», и эту же мысль развивает Ленин в книге «Развитие капитализма в России»[12]. Таков экстенсивный способ расширения рынков. И на глазах нашего поколения этот способ исчерпается. Между тем, для капиталистического способа производства этот путь расширения рынков имеет огромнейшее значение. При анализе закона падения нормы прибыли Маркс отмечает, что он выливается в противоречие между безгранично растущей производительной и ограниченной потребительной силой общества, и раскрывает его последствие: «Поэтому рынок должен постоянно расширяться, так что рыночные связи и определяющие их условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, становятся все более неподдающимися контролю. Внутреннее противоречие стремится найти себе разрешение в расширении внешнего поля производства (выделено мною. – Ю.Ш.). Но чем больше развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления»[13]. Итак, практикуя пролетаризацию населения в странах третьего мира, капитализм смягчает свое внутреннее противоречие. Но поскольку население планеты не безгранично, данный способ должен рано или поздно исчерпаться. И это мы наблюдаем своими глазами. Уже сейчас запасы сельского населения, пролетаризацией которого можно расширить рынки сбыта, становятся незначительны по отношению к гигантской потребности промышленности во внешних рынках[14]. Таким образом, эффективно сдерживать падение нормы прибыли этим способом скоро стает невозможно.

Шапинов признаёт пролетаризацию и развитие капитализма в странах третьего мира, но он совершенно не в состоянии оценить ее последствия. Он делает из этого два неправильных вывода:

1) нынешний кризис капитализма чуть ли не финальный. О том что социализм является выходом именно из этого, нынешнего кризиса он пространно рассуждает в разделе «Социализм или варварство?».

2) невероятным образом находит подтверждение своим старым маоистским иллюзиям, будто «очистительная волна мировой революции поднимется на периферии мировой капиталистической системы». А тех, кто думает иначе, высокомерно и безосновательно именует расистами[15].

Итак, Шапинов, по-видимому согласен, что нынешний кризис связан с индустриальным развитием третьего мира, а также признаёт, что возможности поддерживать падающую норму прибыли за счет пролетаризации третьего мира исчерпываются. Прекрасно. Но значит ли это, что здесь единственный возможный способ остановить падение? Нет. Выше мы видели у Маркса длинный список контрмер. Одна из них использовалась последние 30 лет более чем активно. Это внешняя торговля. Маркс писал, что внешняя торговля позволяет снижать производственные издержки, а значит и противодействовать снижению нормы прибыли несколькими способами:

1. Можно приобрести более дешевое оборудование и сырье, так удешевляется постоянный капитал.

2. Можно приобрести более дешевые предметы потребления и так удешевляется рабочая сила.

3. Через внешнюю торговлю технологически более развитые страны могут эксплуатировать более отсталые, пока те не сравняются с ними, вводя у себя капиталистический способ производства и присущие ему новейшие технологии.

Таким образом, развитие международного товарообмена позволяет капиталистическим странам (прежде всего развитым) противодействовать падению нормы прибыли. С 1970-х гг. мировая капиталистическая система идет по пути все более широкого использования этого фактора. Особый импульс в начале 1990-х гг. ему придало создание ВТО. Соглашения ВТО способствуют либерализации мировых рынков, снятию всяческих ограничений на торговлю, а также обеспечивают свободное движение капиталов. Следовательно, столкнувшись с высокими издержками производства в одном регионе, капиталист может беспрепятственно перевести свой бизнес туда, где дешевле рабочая сила и ниже другие издержки. Именно здесь кроется причина разгула глобализации – резкого расширения свободы торговли и интеграции всей планеты в свободный от ограничений мировой рынок. Здесь же причина сопровождающих ее процессов – дерегулирование экономики, отказ от высоких государственных налогов, разрушение социальной сферы и целых социальных отраслей. Так капитализм борется с падением нормы прибыли. Последние 20-30 лет он использовал это средство повышения нормы прибыли чрезвычайно активно. И что в результате? Нынешний кризис – это яркий ответ на вопрос. Возможности данного способа тоже близки к исчерпанию.

В итоге получается, что пролетаризация населения в слаборазвитых странах и либерализация внешней торговли становятся недостаточны, чтобы сдержать падение нормы прибыли. Но как же это делать капиталистам? Не будем здесь трогать увеличение акционерного капитала, ибо с этой идеей Маркса не все ясно. Обойдем стороной удешевление элементов постоянного капитала, ибо вследствие постоянных переворотов в методах производства это удешевление органически присуще капитализму на любой стадии его развития и ничего нового в общую картину внести не может. Но зато остается такой простой естественный и понятный способ экономии и повышения нормы прибыли, как снижение стоимости рабочей силы и увеличение ее эксплуатации.

Первыми за этот способ повышения нормы прибыли ухватились империалистические метрополии. К такому выбору их привела именно глобализация. Этот процесс одновременно противодействовал падению нормы прибыли и ускорил промышленное развитие капиталистической периферии. В результате на старые империалистические экономики давят дешевые товары восходящих промышленных держав.

С чего начать? Капиталисты в странах Центра сперва должны отказаться от практики скармливания своим рабочим сверхприбылей. А затем должны усилить их эксплуатацию. И этот процесс уже начался, и начался давно. Даже в США, аккумулирующих наиболее значительную часть сверхприбылей, заработная плата стагнирует, за исключением краткого периода 1997-2000 годов. (Соответствующую таблицу динамики зарплаты в США приводит сам Шапинов в своей статье, только не хочет понять ее значение). Для Западной Европы проблема стоит куда более остро. «Бюллетень Интернационалист», отражающий статьи газеты «Лотта коммуниста», просто переполнен фактами наступления европейской буржуазии на пролетариат. В Европе постоянно проходят кампании то за увеличение рабочей недели, то за сокращение социальных обязательств государства. Все эти веселые затеи длятся уже лет восемь, и ничто не говорит об их окончании.

Нынешний кризис только ускорит разрушение «государства всеобщего благоденствия» в империалистическом ядре буржуазной миросистемы. Паразитизм и подкармливание пролетариата из сверхприбылей буржуазии стремительно сокращаются. Валлерстайн, который верит, что рабочие, вследствие хорошей организации всегда и неизбежно будут отвоевывать все больше доходов у капитала, просто наивный оптимист. Распределение новой стоимости на прибавочную стоимость и зарплату во многом зависит от соотношения классовых сил. И если у буржуазии не остается другого выхода, чтобы поднять норму прибыли, она сломит сопротивление рабочих. Так уже и происходит. За последнее десятилетие есть множество случаев, когда мощнейшие европейские профсоюзы вынуждены были «входить» в положение буржуазии и без боя сдавать завоевания трудящихся.

Но эта неравная борьба заключает в себе потенциальный источник роста революционных настроений. Лишенный империалистического подкупа, поставленный в необходимость глухой обороны пролетариат империалистических метрополий более уверенно повернет к революционному марксизму. «Лотта коммуниста», сравнивая кризис 1970-х гг. с современным, еще в марте 2008 г. написала об этом следующее: «Неизбежно, что и в ходе этого кризиса отдельные отряды нашего класса заплатят цену, увидим, насколько горькую. Но сегодня, как и тогда, кризис может быть обращен в пользу ленинистской партии. Речь больше не идет о том, чтобы выиграть время по отношению к феноменам подкупа класса, который в эти десятилетия происходил массово». Слышите? Эпоха подкупа в империалистических метрополиях завершается. Но товарищи из Лотты не впадают в эйфорию: «Мы не ожидаем значительной общественной реакции в сердце европейского империализма, не в этом проблема». Она в другом: «Текущий кризис может пойти на пользу нашей партии, способствуя скачку наших сторонников от молчаливой поддержки к участию в нашей интернациональной борьбе. Есть сотни людей, склонных работать ради нашего общего дела; необходимо уметь организовать их»[16].

Однако мы коснулись лишь одной стороны проблемы. А именно, мы констатировали, что империалистическая буржуазия перестанет делиться сверхприбылью с рабочими своих стран. Но у медали есть вторая сторона: скоро эта буржуазия не сможет поделиться сверхприбылью даже при наличии у нее доброй воли, и все потому, что делиться будет нечем – сверхприбыли кончатся.

Шапинов, закостеневший в своем маоизме, не видит, что нынешний кризис знаменует начало глобальной подвижки в отношениях между буржуазными странами. Собственно, он ими и вызван. «Настоящий кризис является ещё частичным, а не всеобщим кризисом капиталистической системы. Нами он был определён как "кризис глобальных отношений", так как, хотя он и был спровоцирован крахом в системе ипотечного кредитования США, его предпосылки находились в изменении соотношения экономических сил ведущих держав, в частности, в низверга­ющем нынешнее состояние вещей росте азиатского региона, в первую очередь Китая, чьё изобилие капиталов заполнило американский рынок в течение десятилетия. В основе «пузы­ря» недвижимости лежит, в значительной мере, стремительное накопление капиталов в Азии, в том числе в странах Персидско­го залива. Стоит лишь упомянуть факт того, что существенная доля облигаций Fannie Mae и Freddie Маc были приобретены центральными банками Китая, России и Саудовской Аравии. Давление в сторону необходимости их спасения исходит также и с другой стороны океана (т.е. из Евросоюза. – Ю.Ш.)»[17]. Десятилетия экспансии капиталов в страны периферии и разгул свободной торговли взрастили новых хищников, в первую очередь Китай. Они все активнее заявляют о себе на мировой арене, и в условиях прогрессирующего упадка США грозят опрокинуть казавшийся вечным баланс сил. Вот как пишет об этом «Лотта коммуниста»: «В 2007 г., в мировых столицах империализма, шла дискуссия об американском упадке, о вторжении на мировой рынок Китая, о сроках восхождения Азии, о потенциальных возможностях объединённой Европы и хаосе многополярного мира. Это темы нового стратегического этапа, динамики, которая делает неизбежным нарушение порядка в глобальном балансе сил… Китай стал второй державой мира по экспорту продукции обрабатывающей промышленности: по данным ВТО, его доля увеличилась с 1.9% в 1990 г. до 15% в 2006 году, он обошёл Соединённые Штаты (895 миллиардов долларов против 829). Дракон, со все более активным торговым балансом, накапливает капитал. Доллар продолжает обесцениваться, Европейский центральный банк приобрел силу и престиж, крах американской системы кредитов subprime породил новый кризис, капиталы китайского государства поступают в американские финансовые цитадели. Подземные тектонические силы, определённые посредством марксистского анализа, дают почувствовать свои удары на поверхности. Все поняли, что однополярный мир, восхваляемый пли проклинаемый всего несколько лет назад, не существует»[18]. Баланс сил на политической карте мира все более определенно меняется, и впереди нас ждут потрясения, по сравнению с которыми банкротство банков на Уолл-стрит выглядит не страшнее грома новогодних петард.

Старые империалистические державы, разумеется, не захотят отдавать свое место под солнцем новым конкурентам. Так что впереди нас ждут столкновения и настоящие войны за передел мира. Однако смысл эпохи гигантских подвижек, которую открывает нынешний кризис, заключается вовсе не в том, что часть периферии осмелится стать центром. Прогрессирующая индустриализация третьего мира делает подобное разделение на центр и периферию все более бессмысленным. Смысл империалистической борьбы ближайших десятилетий сведется к попыткам разрушения старого центра. Но на смену ему едва ли придет новый.

Если сохранятся в силе нынешние тенденции глобального развития, то в чисто количественном плане регионы не достигшие империалистической зрелости будут составлять лишь незначительную часть по отношению к созревшим империалистическим регионам. Что это означает? Империализм – это не просто монополии, это вывоз избыточного капитала. Следовательно, мы получим огромную часть планеты, нацеленную на империалистическую экспансию, и рядом маленький пятачок, к которому они могут приложить избыточные капиталы. Возможности вывоза капитала явно не будут удовлетворять потребностям в вывозе. На этой почве борьба между империалистическими хищниками приобретет еще более дикий и безжалостный характер, чем в наши дни. Войны, войны и еще раз войны – вот что нас ждет к середине XXI века.

Но эта борьба вовсе не может устранить своего источника, а именно перепроизводства капитала. Как показал Маркс, основной причиной перепроизводства капитала является тенденция к падению нормы прибыли. Значит, эпоха войн будет сопровождаться дальнейшим наступлением буржуазии на уровень жизни пролетариата в масштабах всей планеты, и новыми технологическими революциями, которые будут лишь временно смягчать падение нормы прибыли и наступление всеобщей нищеты, и перманентное обострение классового конфликта.

Я всегда скептически воспринимал главу «Капитала» «Всеобщий закон капиталистического накопления», но очень похоже, что в такой замкнутой империалистически зрелой системе, какой станет человеческий мир в ближайшие десятилетия, этот закон впервые начнет работать.

Нарисованная картина – это не плод апокалиптических фантазий. Это всего лишь попытка экстраполировать в будущее тенденции современности. Главный вывод, который из этой попытки следует, таков: обострение противоречий капитализма, которое мы наблюдаем в ходе нынешнего кризиса, не настолько значительно, чтобы считать их развитие завершенным, а значит, есть возможность выхода из кризиса в рамках капитализма. Ни в коей мере не отрицая, что уже сейчас глобальный кризис мирового капитализма может вызвать изолированные социалистические революции, я хотел бы предостеречь от слишком оптимистичного взгляда в будущее. Открывается новая эпоха социалистических революций, не более, но и не менее того. Еще раз подчеркну: эпоха, а не короткая полоса.

Выводы, здесь сформулированные, вытекают из стратегического анализа развития капитализма, который изложили в 1957 г. Арриго Черветто и Лоренцо Пароди – основатели «Лотты коммунисты». Прежде всего, они воскресили позабытый подход Маркса и Ленина рассматривать капитализм как мировую систему, упредив в этом вопросе популярного сейчас Валлерстайна. Во-вторых, они констатировали, что конфликт между производительными силами и производственными отношениями, достигающий высокой степени в развитых капиталистических странах, не может пока разродиться социалистической революцией, так как «еще находит свое решение на мировом рынке, состоящем из промежуточного или отсталого секторов. Экспорт этого конфликта и образует динамику становящегося империалистическим капитализма». «Пока на этом [мировом – Ю.Ш.] рынке будет существовать огромная зона, стоящая из двух третей населения земного шара, находящаяся в условиях докапиталистической отсталости, производство передовых стран будет находить здесь выход для решения собственных противоречий». «Исходя из взаимозависимости экономических факторов в мировом масштабе, не может быть национального решения для прихода социалистической экономики, как не может быть национального решения для развития или кризиса капитализма.

Проблема капиталистического развития, кризисов и социалистической революции стала в действительности интернациональной проблемой, и только в этих рамках можно искать её историческое решение.

Исходя из существующего уровня мирового рынка, огромные области которого находятся ещё в первых фазах строительства капитализма, сегодня ещё не стоит конкретно революционная проблема перехода к социалистической экономике в международном масштабе. Она стоит исключительно в отдельных странах…

Отсюда вытекает отсутствие общих условий социалистической революции. Чтобы эти условия могли непосредственно возникнуть, необходимо, чтобы сектор отсталой экономики полностью преодолел первую стадию индустриализации. Только тогда, по ходу времени, в процессе экономического цикла, проблема социалистической революции возникнет с такой силой классовых антагонизмов, что сможет быть политически и экономически поставлена в рамках интернациональной тактики»[19].

Итальянские коммунисты сделали еще один не менее смелый вывод. Они спрогнозировали необходимость и неизбежность империалистического созревания стран третьего мира. Если даже сейчас находятся слепцы, которым это кажется утопией, то тогда в 1950-е гг. это был просто отчаянный вызов духу времени. И в стратегической перспективе Черветто и Пароди оказались правы. Конечно и у них не обошлось без ошибок. Глядя на «большой скачок» они подумали, что империалистическое созревание Китая произойдет через 15-20 лет, но в действительности для этого потребовалось почти 50. Впрочем, они совершили ошибку того типа, что допускал и Карл Маркс. «Классики, как известно, ошибались только в сроках своих прогнозов» (Г.Е.Зиновьев).

Уже в 2005 году другой теоретик «Лотты» Гуидо Ла Барбера отметил приближение «нового стратегического этапа»: «Противоречия империалистических держав продолжат в настоящий момент находить решение в борьбе на мировых рынках, но империалистическое восхождение Китая представляет собой качественное изменение, которое, в перспективе, концептуально закрывает стратегический этап «Тезисов 1957 года»[20]». В более поздних работах, относящихся к 2008 году аналитики «Лотты» пишут о начале «серой зоны» предвещающей наступление нового стратегического этапа. Мир уже становится другим. Еще немного и мы перейдем в другую эпоху. Смутные контуры мировой социалистической революции все более явно проступают на горизонте истории.

Однако же возникает естественный вопрос, традиционный для русской интеллигенции: что делать? Его и Шапинов поставил в заголовке своей статьи. Действительно, что же делать сейчас хотя бы марксистам Украины? В наших конкретных условиях перспективы развития выглядят интригующе неопределенными. Положение дел все больше напоминает точку бифуркации, как ее рисуют в популярных пособиях: посередине бугорок, вокруг него несколько лунок, а на бугорке каким-то чудом стоит шарик, и достаточно малейшего случайного воздействия, чтобы он покатился в одну из лунок. И разве у нас дело обстоит не так? Глубину экономического кризиса никто просчитать и определить не может. Политический кризис лишил господствующий класс Украины рычагов управления ситуацией. Поэтому ход и последствия экономического кризиса так же непредсказуемы, как и движение смерча. Политическая система застыла в параличе. Единственное, на что она способна, - проведение насильственной украинизации. В остальных вопросах она не функциональна. Одновременно все больше растет недовольство и озлобление трудящихся классов, а кризис только подольет масла в огонь. Да прибавьте к этому президентские выборы в конце года. Поэтому события могут принять самый непредсказуемый оборот: достаточно будет лишь одного случайного толчка, чтобы общественно-политическая система сложилась как карточный домик. Но откуда и какой природы будет толчок, и что получится в результате? Этого никак предсказать нельзя. Может быть жизненный уровень резко упадет, но все остальное останется как было; может быть установится фашистский режим и начнется ударная всенародная стройка памятника Степану Бандере; а может быть поднимутся красные флаги над административными зданиями. Кто знает?

Из этой гадательной области нужно выйти на твердую почву. А для этого разобраться вот с какими проблемами: можем ли мы, марксисты, совершить какие-то толчки в интересах пролетариата и революции, в каких направлениях нам наносить удары, располагаем ли мы для этого достаточными силами и если нет, что сделать, дабы их собрать? В этой связи полезно привести замечание товарища М. Боскетти из «Лотты», имеющее несомненную методологическую ценность: «Внимательное изучение динамики капиталистического обще­ства, в том числе в его специфических аспектах, не является уп­ражнением в педантичности… только на основе глубокого знания расстановки сил можно использовать те "трещины ", что открываются во вражеском строю, тем самым, это стратегическая проблема».  А далее в подтверждение своих слов он цитирует Ленина: «Марксизм требует от нас самого точного, объективно проверимого учёта соотношения классов и конкретных особенностей каждого исторического момента. Мы, большевики, всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики» (ПСС Т.31. С.132) [21].

После всего этого нам будет легко оценить, как же подошел к проблеме «что делать?» Шапинов. Сделал он это изумительно. Без всякого анализа он предложил, во-первых, тотальную и безвозмездную национализацию крупного капитала, во-вторых, «организацию производства и потребления на плановой основе, без посредства рынка», и, в-третьих, для проведения данных преобразований «сломать старую систему власти, отстранить от власти буржуазию и создать органы власти наемных работников», т.е. установить диктатуру пролетариата, в связи с чем прямо сказано о революции на Украине[22]. Попутно Шапинов лягнул «оппортуниста» Симоненко за то, что для него национализация это всего лишь «словесный радикализм». Вот собственно и всё.

Здесь даже и не знаешь, с чего начать комментарий. Прежде всего, Шапинов совершенно напрасно набросился на Симоненко. «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» - поучал Крылов. И скажите, что он был не прав! Присмотритесь внимательно к положительной программе Шапинова, к его ответу на вопрос «что делать?» и вы поймете, что это пока еще все тот же словесный радикализм, что и у КПУшников. Не верите? Тогда сравните позицию Шапинова с позицией Ленина. Современный экономический кризис сам собой воскрешает в памяти название ленинской работы «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». Ее очень полезно сопоставить с шапиновским творчеством.

Могут возразить: нашел что с чем сравнивать. То Ленин, а это всего лишь Шапинов. Оно-то так: Шапинов никогда с Лениным не поравняется, хотя бы потому, что он неисправимый маоист. Но дело-то совсем не в этом. Дело не в том, чтобы сравниться с Лениным, а в том, чтобы следовать его методологическим установкам при ответе на вопрос «что делать?». Очень хорошо они изложены у Лукача в статье «Революционная реальная политика». О ленинских взглядах на политику он пишет так: «Тем самым «реальная политика» Ленина, если раскрыть ее взаимосвязь и ее основания, выступает как высший из до сих пор достигнутых пункт в развитии материалистической диалектики. С одной стороны, — строго материалистический, простой и трезвый, но доведенный до максимальной конкретности анализ данного положения, экономической структуры и классовых отношений. С другой, — ясный, не искаженный никакой теоретической предвзятостью, никаким утопическим желанием взгляд на все новые тенденции, какие вытекают из этого положения»[23]. В другом месте Лукач дополняет эту мысль: «…Найти в лабиринте перекрещивающихся между собой тенденций нисходящего капитализма те моменты, чье использование пролетариатом может поднять его до положения руководящего, господствующего класса в обществе»[24]. Да впрочем, и в 12 номере «Против течения» можно найти сходные мысли. Сергей Марков критикует «левое реконструкторство» и предъявляет ему такое обвинение: «При этом полностью игнорируется действительное содержание левого радикализма, как максимального прагматизма в достижении цели революционного переустройства общества»[25]. Замечательно точная формулировка: левый радикализм = максимальный прагматизм в достижении революционной цели. Вот она – мера для сравнения Ленина и Шапинова: насколько Шапинов овладел этим уравнением?

В брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин формулирует программу переходных мероприятий революционной власти, направленных как на выход из экономического кризиса, так и на приближение России к социализму. Они куда конкретнее, обстоятельнее, развернутее и… скромнее по масштабам, чем предложения Шапинова для современной Украины. Так, Ленин призывает национализировать только монополии, а над остальным капиталом организовать рабочий контроль. Шапинов же призывает к национализации всего крупного капитала и непосредственному нерыночному распределению. Ленин характеризует свои меры как радикально-демократические, означающие в то же время шаги к социализму. Шапинов же избегает прямой классовой оценки. Ленин подробно объясняет, какую роль могут сыграть в проведении той или иной меры рабочие, служащие и крестьяне, а для Шапинова этого вопроса просто нет (последнее представляется вовсе не случайным). Главное же, меры Ленина разнообразны  (введение рабочего контроля за буржуазией, национализация банков, национализация монополий, отмена коммерческой тайны, принудительное объединение хозяев в союзы, создание потребительских обществ, введение прогрессирующего подоходного налога, чекового обращения, трудовой повинности и т.п.) и обязательно выводятся из потребностей текущей ситуации, а у Шапинова по сравнению с Лениным просто голые и необоснованные лозунги: даешь план и национализацию в условиях пролетарской диктатуры! Единственное конкретное предложение Шапинова – прямое распределение жилья между нуждающимися, а равно и других продуктов тем же способом. Но неизвестно, кто это будет делать.

Итак, с Лениным все в порядке, не даром он задает эталон. Его «Грозящая катастрофа» написана для мощной сплоченной партии, которая ведет за собой стремительно возрастающую массу пролетариата да еще и в условиях общенационального кризиса, когда буржуазия едва удерживает власть при помощи оппортунистов. А для кого написал свою программу Шапинов? Кто будет устанавливать диктатуру пролетариата, кто проведет национализацию, кто наладит плановое управление экономикой? Уж не та ли кучка людей, которая образует ОМ? Да если сложить вместе всех украинских марксистов, как входящих в ОМ, так и не входящих, да при этом засчитать в это число сталинистов, чего я не могу сделать, не покривив душой, то и в таком случае даже двух сотен человек не наберется. А если  мы честно отдадим себе отчет, какова степень связи всех этих людей и групп с массами, каково укоренение в рабочей и профсоюзной среде, то должны будем сказать: программа выдвинутая Шапиновым нам сейчас не по плечу. Ни госкаповцы, ни троцкисты, ни сталинисты, ни порознь, ни вместе не могут сейчас выдвигать программу пролетарской диктатуры и национализации как выход из нынешнего кризиса. Товарищи, давайте смотреть правде в глаза: кишка у нас для этого тонка. Вот и получается, что программа Шапинова – это пустышка, бряцающий кимвал, в котором словесного радикализма ничуть не меньше, чем у Симоненко. И именно по этой причине в ней не нашлось места для анализа конкретных действий трудящихся классов. В самом деле, зачем обсуждать этот вопрос, если автор всего лишь бросается фразами?

Но может быть Шапинову вскружило голову то обстоятельство, что ОМ, по крайней мере в отдельно взятом Киеве – это уже сложившаяся организация? Если так, то уместно напомнить: для победы социалистической революции нужна не просто организация, а партия. Что это такое, очень хорошо разъясняет сравнительный анализ статьи Себастьяна Хаффнера о Ноябрьской революции в Германии и статьи ЦМИ «Новый Прометей» о деятельности большевиков в 1917 году[26]. «Спартаковцы» ко времени Ноябрьской революции имели не только организацию, но и двух вождей общенационального масштаба (Люксембург и Либкнехт). Но как легко убедиться, даже этого оказалось мало для победы. Нужна была та регулярная систематическая работа в пролетарской среде, которую проводила партия большевиков. Только ее разветвленные связи позволяли в нужный момент правильно направить энергию восставшего класса.

А у нас? Даже если кризис приведет пролетариат в движение, чего нельзя исключать, оно будет развиваться не только без нашего руководства, но и по сути без нашего участия. А свято место пусто не бывает. Буржуазия воспользуется этим движением по полной программе.

Так что же делать революционерам в условиях кризиса на Украине? Для начала нужно признать, что лозунги диктатуры пролетариата и экспроприации буржуазии мы должны пропагандировать только как нашу стратегическую цель, и не выдвигать их как практическое средство борьбы с кризисом. Но каковы непосредственные задачи дня?

Прежде всего, анализа трещин во вражеском строю никто из марксистов Украины в спокойное время не провел. Правда, пока есть еще немного времени, и нужно, насколько возможно, такой анализ проводить. Однако за его отсутствием приходится выдвинуть задачи «на глазок», которые, быть может, кто-то потом раскритикует как ползучий эмпиризм.

Нужно вести борьбу за расширение марксистских рядов. Экономические конвульсии спровоцировали кризис либерального мировоззрения, так что это вдвойне облегчает нашу работу. Искать новых сторонников нужно за счет пропаганды в среде учащейся молодежи и, насколько это окажется возможным, среди промышленного пролетариата. Центр марксистских задач на Украине сейчас не в организации плановой экономики, как воображает Шапинов, а в организации новых студенческих и рабочих кружков.

Поскольку кризис будет провоцировать протест угнетенных классов, необходимо принимать участие в этой классовой борьбе, разъясняя ее участникам действительный классовый смысл происходящего. И разумеется, разъяснять надо не в лубочном духе советской пропаганды, как порывается Шапинов, противопоставляя великую депрессию в Америке «прелестям» первой советской пятилетки. Коммунизм – это действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние, а коммунисты в движении сегодняшнего дня отстаивают будущность движения. Потому пропагандируя коммунизм в процессе классовой борьбы, мы должны выводить эту пропаганду из хода самой этой борьбы. Сейчас это можно делать приблизительно таким способом. Смысл классовой борьбы на современном этапе в том, что буржуазия хочет переложить издержки выхода из кризиса на пролетариат, а пролетариат Украины, если он, конечно, примет вызов, будет этому сопротивляться. Участвуя в акциях такого сопротивления, мы должны доводить до их участников истинный классовый смысл происходящего. А отсюда открывается возможность для дальнейшего теоретического просвещения людей и организации тех, кого мы сумеем вырвать из объятий буржуазного мировоззрения.

При этом не нужно поддаваться панике интеллигентского революционаризма и выдвигать глупые лозунги: заставим платить за кризис богатых, а если не сможем – грош нам цена. Ведь ясно, что не сможем. Даже в Италии, где соотношение классовых сил благоприятнее, чем у нас, «Лотта коммуниста» констатирует, что пролетариат заплатит какую-то цену за кризис. Что мы должны делать, так это бороться за минимализацию платы и объяснять, что буржуазия должна будет заплатить и, в конечном счете, заплатит, при чем не только за этот кризис.

А еще меньше нужно обольщаться количественными результатами такой борьбы: при нынешних силах счет наших побед будет измеряться десятками, в самом лучшем случае - несколькими сотнями новых сторонников. Но только так можно заложить основы партии, которая при одном из будущих кризисов сможет поставить на повестку дня вопрос о диктатуре пролетариата. Тем более, что, как я доказывал выше, начинающаяся эпоха еще даст нам для этого не один шанс. Нынешний кризис – не последний.

А до тех пор пока пролетариат не подчинил себе ход истории, мы, как его наиболее сознательная часть, можем только пытаться использовать общественные закономерности в его интересах и, с учетом наличных сил, молиться ее величеству Исторической случайности: пусть она не изменит политическую систему Украины в худшую сторону и не положит конец нынешним благоприятным для политической борьбы возможностям.

Грустно? Серо? Буднично? Лишено революционной романтики?

Зато реалистично.

Юрий Шахин