Предлагаемая статья печаталась в "Дискуссионном бюллетене"
Российской Партии Коммунистов (РПК), в которой тогда состоял
автор, в 1997 - 1998 гг. и имела целью анализ програмных основ
существующих коммунистических партий и течений. В связи с
выходом автора из партии в августе 1998г. эта задача осталась
практически нереализованной. Но в написанных главах автор
успел изложить свои взгляды по ряду базовых вопросов, касающихся
закономерностей развития человечества в ХХ веке, с которыми и
предлагает ознакомиться читателю

Требуется новая программа

"Безреволюционной теории не может быть
и революционного движения"
                        В.И.Ленин

    Прошедший в декабре III съезд РПК был отмечен непривычной умиротворенностью.
Жарких споров и дебатов не было. Решения, порой,принимались единогласно, число
поправок было невелико. По программе никто не спорил, хотя у некоторых выступающих
(в т.ч. у автора) и проскользнуло мнение, что действительно научная, действительно коммунистическая программа - дело будущего. Т. Горбунов предложилвнести в резолюцию
съезда пункт о том, что программная комиссия должнапродолжить работу над новой
программой партии. Никто, кроме него, за это не проголосовал. Однако, его предложение
зафиксировать особое мнение меньшинства о необходимости подготовки новой программы
партии было поддержано почти половиной делегатов.
    Парадокс? Отнюдь. Общее ощущениенеполноценности существующих коммунистических программ
распространено достаточношироко. Отсюда и "особое мнение". В то же время представления
о том, какой должна быть новая программа, самые туманные и неопределенные. Мнения же
тех, кто имеет своисложившиеся взгляды по этому вопросу (а таких очень мало),взаимно
противостоят друг другу если не в целом, то по значительной части базовых вопросов.
Требовать в этих условиях от программной комиссии составления новой программы совершенно
бессмысленно - никакой новой (!) программы она не родит. Отсюда и результат того
голосования,в котором Горбунов оказался в одиночестве.
    Автор этих строк относится к тем, кто имеет вполне определенные взгляды на то, какая
программа должна быть у коммунистов и почему.Обоснованию этих "почему" и посвящена
данная работа, предназначенная для печатания в нескольких номерах "Дискуссионного
бюллетеня". Проект программы, составленный мною около трех лет назад (он должен был
быть разослан во все парторганизации), я по прежнему беру "за основу", что не исключает
необходимости некоторых изменений и дополнений.

    Какая программа нам не нужна?

    Не нужна программа, о которой многие мечтают, произнося что-то вроде такого: "Нам нужна
такая программа, которую любому рабочему дашь почитать, он прочтет и сразу скажет, что это
его программа, его партии".
    В обществе господствует идеология того класса, которой господствует экономически. За
исключением периода высшего подъема революции, рабочие,в своей массе, разделяют идеологию
той или иной фракции капитала. Для того, чтобы в данный момент угодить трудящимся, в т.ч.
и рабочим,достаточно перейти на позиции соответствующей фракции.
    "Все беды от коммунизма", - вбивали в 91 г. "демократы" (а за их спиной наиболее
радикальная и продажная часть бюрократии, буржуазной,как будет показано в дальнейшем) в
головы рабочих, которые и сами думали почти так же. И пусть без особой охоты и Ельцина
президентом выбрали, и шахтерскими забастовками помогли свалить его КПСС-ных противников. Последних, конечно, не жалко. Другой вопрос кого мы получили взамен.
    Согласно указанной логике, коммунисты в 91 г. должны были иметь антикоммунистическую
программу.
    Развал СССР, деградация экономики, науки и культуры, дикое падение уровня жизни, и все
это на фоне забитых сникерсами и прочимии ностранными товарами (далеко не обязательно
качественными и необходимыми) прилавков и положения России в качестве моськи перед
слонами Запада, вызвали резкий подъем национализма. Последний все чаще используется
русским капиталом для подчинения себе рабочих.Именно на национализме строит свою
программу, а, особенно, текущую политику КПРФ и стоящие правее Лебеди, Руцкие, Жириновские,
Баркашовы и КО. Что, присоединимся?
    Кстати, наши соратники по Роскомсоюзу не многим лучше. Буквально в день написания этих
строк, на пикете по продаже коммунистической литературы произошла следующая сцена.
Подошедший мужчина обвинил стоящих там членов РКРП и сочувствующих в том, что они боятся
громко заявить, что "страну захватили жиды". В ответ - громкое несогласие с такой
"клеветой". Мои возражения и напоминание, что с "жидами" боролись, как известно, не
большевики, а вначале белогвардейцы и,затем, фашисты, вызвало гневную отповедь. Увы,
антисемитские настроения очень распространены среди трудящихся. Может, учтем в нашей
программе?
    Следуя желанию угодить большинству трудящихся, большевики в 1914 году должны были бы
проводить политику "защиты отечества", что и делалипочти все прочие социал-демократы.
Да и в марте-апреле 1917 г. Ленин говорил еще отнюдь не в унисон с требованиями
большинства трудящихся.Только собственный политический опыт повернул массы рабочих и
крестьян лицом к большевистским лозунгам и целям, которые большевизм пронес почти без
изменений (речь идет, конечно, не о сиюминутных лозунгах) на протяжении 14 дореволюционных
лет.
    Короче говоря, программа и политика под настроение масс нам не нужна.Любая политика и
любая программа подобного рода будет буржуазной.
    Могут возразить. Имеется, мол, ввиду именно коммунистическая программа, но такая, которая
даже в условиях господства антикоммунистических (или националистических) настроений могла
бы повернуть массы на нашу сторону. Это, однако, утопия. "Повернуть" большие группы
людей,классы, в первую очередь,может только их собственный политический опыт. Только
после приобретения последнего они могут(!) "повернуться" к нам. Но это произойдет лишь
в том случае, если сейчас(!) мы будем иметь ту программу, которая "нужна", которая
"правильная", но к которой миллионы рабочих еще не "повернулись". Что касается отдельных,
передовых рабочих, то ведь на то они и "передовые", чтобы под них не нужно было
подстраиваться. К ним необходимо сразу идти с той программой, которая "нужна".

    А какая нужна?

    Нужна такая программа, которая отразит объективные, экономически и исторически
обусловленные интересы трудящихся, рабочего класса в первую очередь, которая покажет
как, опираясь на объективные законы развития общества, пролетариат сможет завоевать и
удержать власть,которая покажет какие должны быть материальные и политические условия
существования победившей диктатуры пролетариата, обеспечивающие ее сохранение, а,значит,
и возможность строительства коммунизма. Короче говоря, программа должна быть научной,
подчиненной лишь законам общественного развития, рассматриваемым с точки зрения
объективных интересов рабочего класса. В условиях господства буржуазной идеологии она
просто обязана "не нравиться" не только правящему классу, но и тем трудящимся (а их
большинство), которые находятся под идейным влиянием той или иной фракции буржуазии.
Революционная, обладающая научной программой,партия, в силу этого, не может быть массовой
до тех пор, пока революционный кризис на практике не покажет рабочим правоту тех идей,
которые мы, на протяжения многих лет, обязаны будем вдалбливать в их головы, далеко не
всегда и сразу добиваясь успеха.
    Всякая научная программа, поэтому, должна учить члена партии называть вещи своими
именами. Дабы не заниматься в будущем строительством капитализма под лозунгом
"строительства коммунизма", не защищать буржуазную демократию против буржуазной
диктатуры под лозунгом "защиты советской власти", как мы это делали в 1993 г, и т.д.
Временный "выигрыш", который дает подобная "щадящая" ложь, оборачивается длительной
потерей курса и тяжелыми поражениями. Речь идет не о том,что мы должны отказаться от
промежуточных целей (защита "Белого дома",т.е. буржуазной демократии, например, в октябре
1993 г.), а о том,чтобы рассматривать эти промежуточные цели с точки зрения целей
конечных и прямо говорить об этом рабочим. Речь идет не о том, что мы не должны учитывать
политическую малограмотность трудящихся, а о том,чтобы учитывая ее, ее же постепенно
ликвидировать, а не опускаться самим до уровня "серой массы", чтобы побудить их к
реальному осмыслению своих классовых интересов.
    Главная беда, однако, в том, что жертвами "щадящей" лжи являются сами партийные
активисты. Ссылки на политическую недоразвитость масс, чаще всего служат лишь прикрытием
безграмотности самого коммуниста (или "коммуниста"?), неспособности и нежелания его
понять суть происходящих процессов и назвать вещи своими именами. Существующие программы
именующих себя коммунистическими организаций мало способствуют исправлению ситуации.

    Основные прорехи

    В качестве объектов для рассмотрения, а, следовательно, и для критики будут: 1) действующая
программа РПК, принятая на ее III съезде в декабре 1996 г.; 2) проект программы РПК,
составленный группой москвичей (Дяченко и др.), точнее, ее вариант, доработанный Сергеем
Трохиным, именем которого и будем его называть; 3) программа Марксистской Рабочей партии
(МРП), опубликованная в журнале "Марксист",N 2, 1994 г; 4) основные положения троцкизма,
имеющие программное значение, сторонники которого представлены у нас (в России) Комитетом
за рабочую демократию и международный социализм (КРДМС, или по названию их газеты, группа
"Рабочая Демократия") и челябинской группой Волкова, Витренко, Согрина, именующей себя
Челябинским бюро международного комитета четвертого интернационала (ЧБ МКЧИ), издающей
журнал "Рабочий-интернационалист", и являющейся частью МКЧИ, лидером которого является
американский троцкист Дэвид Норт; 5) некоторые международные организации, опирающиеся на
теорию государственного капитализма, в первую очередь Интернациональная Коммунистическая
Партия (ИКП), берущая начало из левого крыла Итальянской компартии 20-х годов,
возглавлявшегося А.Бордигой.
    Достоинства и недостатки у них, как правило, разные, но, по мнению автора, их программы
не могут удовлетворить современным требованиям к развитию марксизма, а порой и прямо ему
противоречат.
    Программы указанных партий едины в своем практическом отрицании объективного характера
исторического процесса, его материалистической основы. Каждая, конечно, в разной степени
и в разной форме забывает применять исторический материализм к событиям после 1917 года.
Подробней об этом ниже, а пока перечислим основные прорехи в теоретической основе
указанных организаций.
    1) Только троцкисты и сторонники теории госкапитализма, и то лишь частично и
непоследовательно (особенно первые), пытаются в основу исторического анализа положить
развитие производительных сил.
    2) Они же, с тем же частичным успехом, рассматривают экономику и политику современного
общества как мировую, как единое целое. Остальные просто рассматривают СССР и
современную Россию, фактически, вне связи с остальным миром, за исключением вопросов
внешней политики СССР и России, соответственно. Действует принцип: "нам бы со своими
проблемами разобраться".
    3) Все рассматриваемые организации практически полностью игнорируют историю СССР как
историю борьбы классов или принимают в расчет лишь второстепенные эпизоды ее
проявления.
    4) Только политика МКЧИ (надеюсь не ошибся) и ИКП может быть примером пролетарского
интернационализма. У КРДМС здесь изрядный сумбур, а РПК откровенно выступает с
патриотических позиций. И это по отношению к буржуазному государству!
    5) Позиции по вопросом о возможных союзниках компартии и рабочего класса, о разрешении
промежуточных (демократических,национально-освободительных) целей и задач, об
использовании институтов буржуазной демократии, отличаются полнейшей запутанностью,
особенно у партий Роскомсоюза. Работы Троцкого, посвященные политике Народных Фронтов,
Испанской и Китайской революций и т.д., обеспечивают несколько лучшее положение у
троцкистов, но и они не всегда (особенно КРДМС)могут пользоваться выводами своего
духовного вождя, превращенного ими в идола. Особо следует рассматривать позиции ИКП,
где многие верные положения и обобщения соседствуют с такими, с какими я никак
согласиться не могу.
    6) Вопрос об экономическом базисе рабочего государства остался, в лучшем случае, на
уровне начала 20-х годов. Нет ни единой попытки обосновать его с точки зрения классовых
интересов рабочего класса, а ИКП просто заявляет, что такого базиса не существует, что
государство диктатуры пролетариата ни на какую экономику не опирается, а только на "силу
и террор".
    Разбору этих, мягко говоря, недостатков и будет посвящена данная работа, а на основе
этого разбора и проводимого параллельно объективного исторического анализа и будут
вырисовываться основные положения предлагаемой автором программы.
    Безусловно, мая принадлежность к РПК определит особое внимание к ее программе и к
проекту С.Трохина. Программы откровенно сталинистских партий рассматриваться не будут
(за исключением определенных случаев) в силу их полной безнадежности.

Об объективном характере общественных законов

    Признание того, что исторические законы носят объективный характер,всегда было
обязательным для марксиста. Сейчас же, однако, общим местом стало полное нежелание
вспоминать об их существовании при анализе истории человечества после 1917 года, прежде
всего по отношению к так называемым "социалистическим странам". Несоответствие тех или
иных программ объективным историческим законам прикрывается ссылками на диалектику, на
указание Маркса, что "в отдельные исторические моменты" на первое место выходят
субъективные факторы (это "момент", однако,занял три четверти века и охватил треть
человечества, так что вряд ли здесь уместно пренебрегать объективными законами) и т.д.
    Под объективностью имеется ввиду, что законы, по которым развивается общество, не
зависят от воли и желания как отдельных людей, групп, организаций и т.д., так и от воли
и желания всего общество в целом.
    Данное положение обычно вызывает возмущение противников марксизма,которые обвиняют
его в пренебрежении к личности, в сведении личностей и целых народов к толпе послушных
"винтиков" в стоящем над ними безликом историческом процессе. На то, впрочем, они и
антимарксисты,за то им и деньги платят. Хуже, когда путаница в главах возникает у тех,
кто, казалось бы, под знаменем марксизма посвятил свою жизнь борьбе за грядущую
революцию, победу коммунизма и т.д.. Откроем,например, журнал "Рабочий-интернационалист"
N 8 за февраль 1996 года.Кстати, на фоне общей теоретической нищеты он выглядит довольно
неплохо, печатая зачастую весьма полезные статьи. Словом, рекомендую.
    На страницах указанного номера публикуется "письмо С.Согрина А.М. от 10 декабря 1995 г",
где он критикует сталинизм, пытаясь показать его немарксистскость на примере статьи
Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Дело, безусловно, нужное, только в
данном случае лучше бы он этого не делал. Письмо Согрина - замечательный подарок
наследникам "великого вождя всех времен и народов". На его примере последним будет очень
удобно демонстрировать какие оппортунисты последователи Троцкого и какой Сталин
"истинный марксист".
    Сталин, выросший, как политик, в маркситской среде, знал, безусловно,немало правильных
марксистских фраз. Позже, став "великими теоретиком",он замечательно топил в этих
правильных фразах абсолютно антимарксистскую политику и идеологию. Но вместо того, чтобы
вскрыть все это или показать, что реальная политика, также как и личный теоретический
"вклад" Сталина противоречат марксизму и интересам рабочего класса, Согрин кинулся
опровергать саму фразу. Причем изложенные в письме мысли получили, предварительно,
поддержку всей редакции журнала.
    Сталин пишет: "...Марксизм понимает законы науки, - все равно, идет ли речь о законах
естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных
процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать
их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не
могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создать новые
законы науки".
    "В чем же здесь состоит подвох...?" - Спрашивает т. Согрин и мы ждем,что он сейчас
покажет, как, например, теория построения социализма "в одной отдельно взятой стране"
противоречит объективным, в первую очередь, экономическим законом. Но нет, этим нам
придется заниматься самим в соответствующем разделе. Т. Согрин недоволен другим:
"Во-первых, если по Сталину экономические законы объективны и не могут быть созданы
новые, изменены или уничтожены, то возникает закономерный вопрос - откуда же они тогда
взялись? Неужели экономические законы существовали даже тогда, когда ни человека, ни
экономики не было даже и в помине".
    В первый раз слышу, что исторические законы объективны "по Сталину".Кроме того, из цитаты
"отца народов" вовсе не следует, что экономические законы действовали во времена
динозавров. Т. Согрин, однако, употребляет слово "существовали". Сталин на это отвечает
другой цитатой о том, что "эти законы (имеются в виду законы экономические)не
уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы
уступить место новым законам, которые не создаются волей людей, а возникают на базе новых
экономических условий". Вторая цитата дополняет первую (а не "противоречит" ей, как
считает Согрин), а заодно отвечает на вопрос к ней поставленный.
    Непонятно? Попробуем  объяснить. Подойдем к ванне наполненной водой. Вопрос к т.Согрину:
"существует" ли в этой ванне закон Архимеда, если мы ничего при этом не положили в воду?
Погрузим теперь в нее свое драгоценные тело, которое, неизбежно, потеряет при этом в
своем весе равно столько, сколько весит вытесненная им жидкость. Вопрос второй: значит
ли, т. Согрин, что, погрузившись в ванну, мы "создали" закон Архимеда? Вопрос третий:
"существует" ли закон Архимеда на поверхности Луны, где вода в жидкой фазе в принципе
существовать не может из-за отсутствия атмосферы?
    Вопрос о "существовании" вряд ли имеет смысл. Закон Архимеда обусловлен свойствами
жидкости и наличием силы тяжести и не зависит от нашего желания погрузиться в ванну и от
нашего знания о нем. Он действует(!) там, где "существуют" объективные материальные
условия, там где их нет, он, говоря словами Сталина "не уничтожается, а теряет силу".
    С экономическими законами дело обстоит аналогично. На вопрос Согрина "откуда же они
тогда взялись?" можно ответить так: они начали действовать(!) вместе с возникновением
человека. "Объективная реальность", которая окружала первое человеческое стадо досталась
ему от природы и, подчиненный этой реальности, он действовал по тем экономическим законам,
которые она на него налагала. Можно с полной уверенностью сказать, что общее собрание стада
не принимало решения по каким законам будет функционировать их экономика. Экономические
законы в данном случае, в полномсоответствии со словами Сталина, явились "отражением
объективных процессов, происходящих независимо от воли людей". И это абсолютно не
противоречит утверждению Согрина, что экономические законы "возникли вместе с человеком,
развиваются и умрут вместе с ним", хотя более правильно было бы сказать не о возникновении
или смерти этих законов с возникновением или гибелью человечества, а о возникновении и
исчезновении поля деятельности для них.
    Далее: "Человек, развивая производительные силы, создал экономику, создал некую
объективную реальность, которая подчиняла себе новые поколения людей. Но эта объективная
реальность возникла под воздействием человеческой деятельности, а вместе с этим возникли
новые законы, которые не то чтобы не были известны человеку, а их вообще не существовало,
пока не существовало этой реальности".
    Федот, да не тот. Никто, включая "лучшего друга детей", не отрицал, что человек своей
деятельностью меняет "объективную реальность". Тем паче классики марксизма. Вопрос в
другом. Вопрос в том, меняют ли ее люди в том направлении в каком пожелают (и тогда,
меняя "объективную реальность" в нужном направлении, они и меняют тем самым по своему
желанию и общественные законы - именно так получается из рассуждений Согрина) или только
в том направлении, в каком толкает их эта самая "реальность" и в соответствии с законами,
которые этой реальностью обусловлены. В последнем случае не только возникновение новой
реальности, но и вступление в действие новых законов есть результат действия других,
более общих, но также объективных законов. Эскимосы Гренландии имели, конечно, полное
право, где-нибудь в X веке выращивать у себя бананы и строить научные станции на Луне и
Марсе. Но они "странным образом" ловили рыбу, охотились на моржей, а вместо станций на
Марсе строили иглу. И никто их к этому не принуждал. Кроме этой проклятой "реальности".
Делали они все по собственной воле и в соответствии с собственными интересами. Другой
вопрос, что и воля, и интерес были объективно обусловлены и заставляли эскимосов
изменять "объективную реальность" в соответствие с объективными законами.
    Сергей Согрин демонстрирует здесь и в других цитатах вопиющее непонимание того, в
чем заключается по Марксу объективность общественных законов. Повторяю, его возражения
имели бы смысл, если человек не просто изменял реальность, но менял ее в том
направлении, в каком бы захотел, однако, он меняет ее лишь в том направлении, в каком
велят ему объективные исторические законы. Иначе, вряд ли бы мы видели ту смену
общественно-экономических формаций, которую столь наглядно демонстрирует человечество
в разных концах земного шара. Вряд ли самые различные народы, порой даже не знавшие о
существовании друг друга, по собственному желанию меняли "реальность" в одном и том же
направлении.
    Но может быть автор этих строк действительно не до конца избавился от сталинизма, и
общественные законы действительно объективны только "по Сталину". Обратимся к классикам.
    Откроем "Послесловие ко второму изданию" I тома "Капитала": "Маркс рассматривает
общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не
только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами
еще определяющие его волю, сознание и намерения..." (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 23,
стр. 20). Слова эти взяты из обширной цитаты, которую Маркс приводит в указанном
послесловии, и принадлежат некоему И.И.Кауфману, поместившему статью о "Капитале" в
майском за 1872 год номере Петербургского "Вестника Европы". Сам Маркс резюмировал все,
что написал российский рецензент словами: "Автор, описав так удачно то, что он называет
моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам
применения этого метода, тем самым описал не что иное как диалектический метод" (там же,
стр. 21).
    А в "Предисловии к первому изданию" Маркс пишет сам: "Я смотрю на развитие
экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с
моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно
считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно
остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно" (там же, стр. 10).
    Почти то же самое читаем у Ленина: "Для этой цели совершенно достаточно, если он,
доказывая необходимость настоящего строя, доказывает вместе с тем и необходимость
другого строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - все равно, верят ли
люди в это или не верят, сознают ли они это или не сознают. Маркс рассматривает
общественное движение как естественноисторический процесс, подчиняющийся законам, не
только не зависящим от воли, сознания и намерения людей, а, напротив, определяющим их
волю, сознание и намерения. (К сведению для гг. субъективистов, выделяющих социальную
эволюцию из естественноисторической именно потому, что человек ставит себе
сознательные "цели", руководствуется определенными идеалами)". (В.И.Ленин, ПСС, т. 1,
стр. 166).
    А вот что пишет Ф.Энгельс Йозефу Блоху в письме от 21 сентября 1890 г.: "Мы делаем
нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках
и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими...
    Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается
от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем,
чем она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом,
имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа
параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая -
историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать, как продукт одной
силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно". (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС,
т.37, стр. 395-396).
    В письме, из которого взята последняя цитата, Энгельс как раз пытается буквально
на пальцах объяснить как из субъективных (!) побуждений и действий рождается
объективно (!) обусловленная "равнодействующая" общественного развития. Диалектика
(это слово очень любят челябинские товарищи) исторического развития именно в этом и
заключается.
    Итак, люди творят историю по объективным, независящим от их воли законам. И не
потому, что они "безмозглые твари". Нет, они действуют в соответствии со своими
интересами, так как они их, конечно, понимают, действуют активно, порой с полной
самоотдачей и с самыми идеальными побуждениями. Но в том и дело, что в основе всех
этих действий лежат материальные условия жизни людей, тех или иных социальных групп.
Конечно, действия каждого отдельного человека случайны, они вполне могут идти
наперекор объективным законам, но такие действия будут проигнорированы или сметены
действиями других людей, которых "объективная реальность" заставляет действовать в
направлении, обусловленном этой реальностью.
    Люди действуют активно и сознательно. Общественные законы описывают общий результат
этих действий в масштабах данного общества или всего человечества, т.е. описывают "всю
равнодействующую исторического процесса". Активность и сознательность людей есть
необходимое условие действия этих объективных(!) законов; если б люди не боролись, не
действовали бы никакие законы. Но поскольку объективны окружающие условия,
обуславливающие направление этой борьбы - объективен и результат ее, объективно
обусловлена "равнодействующая исторического процесса", объективны законы этот процесс
описывающие.
    Противопоставление способности человека воздействовать на "объективную реальность"
и объективного характера исторического процесса - старая болезнь всех идеалистических
критиков марксизма. Жаль, что ею заболели и члены ЧБ МКЧИ. Болезнь эта не может быть
поставлена им в вину лично, но она не случайна и обусловлена некритическим восприятием
ими теории "деформированного рабочего государства", главной в теоретическом наследии
Троцкого. Но об этом позже.
    Вернемся к статье Согрина. Совершенно несерьезно выглядит его заявление, что
признание объективности исторических законов (что совершенно необосновано приравнивается
к "объективизму", что было бы верно, если бы законы рассматривались как не связанные с человеческой деятельностью вообще, а не как объективный (!) результат суммарной
субъективной (!) деятельности людей) "парализует, в конечном итоге, активные,
наступательные действия" и "порождает пессимизм и неверие в силы рабочего класса".
Наоборот, объективные исторические законы проявляются как результат активной борьбы всех
общественных классов, в т.ч. и пролетариата. И если мы уверены в верности объективных
законов истории, то это, во-первых, отбрасывает "пессимизм и неверие в силы рабочего
класса", ибо его победа объективно обусловлена, а, во-вторых, должно быть стимулом к
"активным, наступательным действиям", ибо без них закон не сработает, и "объективной
реальности" придется столько раз поднимать рабочий класс, сколько потребуется для того,
чтобы он смог осознать и осуществить свою историческую миссию.
    Страшновато читать, когда т.Согрин пишет: "Пролетариат, взяв политическую власть в
руки, приступает к упразднению законов капитализма". Сталин, как известно, много
упразднял. Но законы капитализма никуда не делись. Т. Согрин явно путает юридические
законы с законами историческими и экономическими. Возьмем, например, закон соответствия
производительных сил и производственных отношений. Неужели т. Согрин думает, что,
изменяя окружающую действительность, человек может сделать так, чтобы это соответствие
перестало действовать. Например, на базе производительных сил времен Римской империи
возникли бы социалистические производственные отношения. Чем-то подобным Сталин и
занимался, "строя социализм" на базе отсталой экономики России начала ХХ века. Однако,
исторические законы объективны и на указанной материальной базе они создали, как и
можно было ожидать, капиталистические производственные отношения, что и будет показано
позже.
    Согрин и его товарищи - далеко не худшие из тех, кто именует себя коммунистами.
Скорее наоборот. Идеализм полностью господствует в рядах "коммунистического движения".
Просто т. Согрин сформулировал в форме письма-статьи то, что другие открыто сказать не
решаются.
    Итак: 1) Исторические законы описывают суммарный результат действия больших масс
людей и общества в целом. Причем имеется ввиду результат активных действий людей,
отстаивающих свои интересы в соответствии с имеющимся у них уровнем сознания и
понимания этих интересов.
    2) Исторические законы объективны, т.е. не зависят от воли и желания людей и их
организаций, как и от общественного сознания в целом. Это обусловлено тем, что
объективны окружающие материальные условия, а следовательно и материальные интересы
людей, которые и являются первоисточниками их воли, желаний, действий.
    3) Частные, временные законы не отменяются, а отмирают по мере отмирания прежних
материальных условий, предоставлявшим поле деятельности этим законам, и заменяются
новыми законами, получающими поле деятельности на новой материальной базе. Процесс
смены одних исторических законов другими также является объективным закономерным
процессом, который является отражением объективного и закономерного развития
производительных сил, тех материальных условий, которые и создают поле деятельности
этим законам.

Продолжение