20 лет без СССР: причины и следствия
«Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (В.И. Ленин, ПСС, т. 39. стр.15).
Достаточно вспомнить это ленинское определение классов, чтобы понять причину развала СССР. Хотя это лишь часть исторической картины, поскольку классы, в свою очередь, являются порождением соответствующих производственных отношений. Кто в СССР «мог»? А кто был «другой» группой? И какой из этих классов бы заинтересован в проведенных в 90-е годы «реформах», суть которых заключалась в разделе государственной собственности? Кто имел власть, опыт управления, нужные связи и т.д.? Вопрос риторический: правящая бюрократия была непосредственно заинтересована в том, чтобы превратить свою коллективную, якобы «общенародную», собственность в собственность частную, чтобы заменить свои куцые привилегии на вполне реальные заводы, акции и т.д. Ей же был выгоден и раздел СССР: разделив страну под лозунгами суверенитета, чтобы «не кормить центр», чтобы получить «национальную независимость», а на деле, чтобы под лозунгами национализма отвлечь трудящихся от факта происходящего грабежа.
Посмотрим на «демократических» президентов и глав парламентов разных лет республик бывшего СССР: Ельцин – кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, Арнольд Рюйтель (Эстония) – член бюро ЦК Компартии Эстонии с 1977 года, председатель Верховного Совета республики, Игорь Горбунов – секретарь ЦК Компартии Латвии по идеологии, председатель Верховного Совета республики, Бразаускас – первый секретарь компартии Литвы, Леонид Кравчук – член Политбюро КПУ, член ЦК КПСС, Петр Лучинский – первый секретарь компартии Молдавии, член Политбюро ЦК КПСС, Шеварднадзе и Алиев – многолетние члены Политбюро ЦК КПСС с брежневских времен и первые секретари Грузии и Азербайджана соответственно. Тут же родные наши Назарбаев, Каримов, Туркменбаши – все из членов Политбюро ЦК КПСС и первых секретарей компартий своих республик стали демократами, «разочаровавшимися» в коммунизме.
А сколько местных «вождей строительства коммунизма» стали главами автономных республик и областей? Ликвидация т.н. «социализма», т.е. раздел государственной собственности, - это реализация их классового интереса, а раздел СССР – способ раздела сфер господства над своими народами. Если ЦРУ и прочие службы и приложили к этому руку, то лишь в качестве содействия, поскольку интересы Запада совпадали с интересами правящей «советской» демократии.
Разумеется, существование класса, заинтересованного в разделе государственной собственности, возможно только на базе определенных производственных отношений, на основе соответствующих отношений собственности. Тут тоже никакого секрета для марксизма нет: «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой свое сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки» (К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 289-290).
Малоосновательны ссылки на то, что «советская» бюрократия не была классом, потому что не могла передавать собственность по наследству. Она была формой обычного капиталистического класса. То, что правящий класс ограничивался госбюрократией, в истории было не раз при феодализме (мусульманский Восток) и на рабовладельческой стадии (древняя Спарта). Весь смысл введения понятия классов заключался в том, что человечество разделено на различные группы людей с близкими интересами, и историю человечества, с того момента, как эти группы возникли, следует рассматривать как борьбу этих групп за свои интересы. Маркс добавил к этому также то, что «что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 28, стр. 427), т.е. определенной стадии развития производительных соответствуют и соответствующие классы. И вот какие классы есть, такие и надо рассматривать и давать им определение.
Весь процесс, ведущий от капитализма к коммунизму, - это процесс обобществления производства. Мы уже рассматривали этот процесс в этой газете, показывая, как в ходе этого исторического процесса совершенно объективно возникло такое общество, какое сложилось в СССР, и как и почему оно закономерно (!) трансформировалось в нынешнее состояние. Это статьи «Современный этап экономического развития капитализма и будущий глобальный кризис» (№1, 2001), «Русская революция и ее место в истории» (№3, 2002), «Не спешите хоронить большевизм» (№4, 2002) и ряд других. Все они есть в Интернете.
Здесь приведем лишь резюме: возникновение советского общества – есть результат процесса обобществления, шедшего от мануфактуры к фабрике, затем к монополии, затем к централизации средств производства в руках государства – государственному капитализму. Именно эта централизация обеспечила экономический взлет СССР, но она же и стала, затем, тормозом для дальнейшего развития. Ибо дальнейшее обобществление в национальных границах и в условиях капитализма было невозможно, а социалистические производственные отношения могут победить лишь в мировом масштабе (о том, что социализм в одной стране – это сталинистский миф, а не ленинская теория, мы тоже писали). Поэтому правящая государственная бюрократия пошла на включение экономики страны в мировой рынок, который и потребовал раздела госсобственности, что, впрочем, «не огорчило» бюрократию. Для нее это был лишь удобный шанс для обогащения. Но для этого нужно было избавиться от «социалистической» вывески – отсюда ее, якобы, «свержение».
Беды, такие как войны, обнищание населения, развал экономики, науки и т.д., вызванные распадом страны и последовавшим разрывом экономических связей, «прихватизацией», действием иностранного капитала, направленного чаще всего не на развитие, а на разворовывание, вызвали ностальгию по прошлому, которое упорно именовалось социалистическим. Беды объявлялись следствием разрушения социализма. Научный анализ говорит, что это результат перехода между различными этапами капиталистического развития: перехода от высшей формы национального капитализма, государственного, к капитализму мировому, глобализированному. Другой вопрос, что бывшие республики СССР на мировом рынке никто в качестве конкурентов не ждал –разве что в качестве источников сырья и дешевой, но достаточно квалифицированной рабочей силы.
Так что развал СССР – это показатель не бед, вызванных разрушением социализма, а показатель того, что капиталистические преобразования всегда происходят за счет трудящихся ради обогащения меньшинства.
Последствия
Последствия затронули все стороны государственной и частной жизни. И, если подавляющее большинство за них платило, то небольшая часть населения сказочно обогатилась.
Геополитические последствия выразились в распаде второй империалистической державы мира на 15 официально признанных ослабленных в экономическом, политическом и военном плане государств, порой с весьма сомнительной «независимостью». Кроме того, существуют 4 фактически независимых государства, не признанных мировым сообществом: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах. За этот раздел было заплачено сотнями тысяч жизней. Уже в период, предшествующий его юридической ликвидации, разгорелась борьба между национальными буржуазными группировками за раздел сфер влияния, дешевую рабочую силу, за будущую государственную власть в идущих к независимости республиках. Первый конфликт разгорелся в Нагорном Карабахе, обернувшийся также резней армян в Баку и Сумгаите. Ценой военного вмешательства союзного центра противостояние удалось приглушить. Но с распадом СССР оно вылилось в полномасштабную войну между Арменией и Азербайджаном. По разным данным ее жертвами стали от 15 до 25 тысяч человек. Беженцами стали сотни тысяч.
Более тысячи человек погибло в ходе конфликта в Приднестровье. В осетино-ингушском конфликте погибло 583 человека, еще 261 пропал без вести. Грузино-абхазская война унесла жизни 4 тысяч грузин (1 тыс. пропала без вести) и 4 тыс. абхазов. Еще несколько сот погибло в ходе боев в Галльском районе в 1998 году. В Южной Осетии более 1 тыс. человек погибли 1991-92 годах, и около 2 тысяч (данные сильно разнятся в разных источника) в войне 2008 года. Для России самые тяжелые потери принесли войны в Чечне. Их точные масштабы также определить трудно, цифры даются очень разные. Но, так или иначе, это десятки тысяч только погибших всех национальностей. Максимальная оценка – 200 тысяч. Большие масштабы приняла гражданская война в Таджикистане. Только в самый острый свой период, в 1992 году, она унесла от 20 до 50 тысяч жизней. Были и другие жертвы и конфликты: это и межнациональные столкновения в Киргизии, и расстрел защитников конституции в ходе государственного переворота сентября-октября 1993 года в Москве, и другие более мелкие. Таков был «мирный» раздел СССР, которым любил хвалиться наш первый «всенародно избранный».
А были еще миллионы, которым приходилось сниматься со своих мест из-за военных конфликтов или националистической политики местной власти. Население России сократилось на 1,8 миллиона человек с 1989 по 2002 годы, и еще на 2,3 миллиона к переписи 2010 года. И это несмотря на то миллионы переселенцев из республик бывшего СССР. 6 миллионов составило сокращение населения на Украине, которая таким внешним притоком похвалиться не могла. В последнее время российская власть хвалится ростом рождаемости, но это лишь очередная демографическая волна – дальнее следствие Великой отечественной, когда периоды снижения рождаемости (от военного поколения, затем их детей, затем их внуков) чередуются с «нормальными» периодами. Продолжительность жизни мужчин в России снижалась в 90-е годы до 58 лет и только сейчас вернулась приблизительно к «советским» уровням. Правящие круги рассматривают схемы, как компенсировать недостаток рабочей силы завозом гастарбайтеров из бедных развивающихся стран. А тем временем сотни тысяч бывших «советских» специалистов, ученых и инженеров навсегда осели в странах Запада
Как мы уже писали в предыдущем номере, Россия занимает шестое место в мире по числу самоубийств. За 20 лет «реформ» в стране покончили с собой 800 тыс. человек – крупный город! (РБК, 24 октября 2011). Мы регулярно узнаем из СМИ о том, что там школьница повесилась, там школьник бросился с крыши дома, а там две одноклассницы. «Каждый год в России совершают самоубийства более 1,5 тыс. детей. Покушений на самоубийство в три-четыре раза больше. Точное число скрывается», - сообщил уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов («Росбалт», 8 февраля 2012). Не манит их счастливое будущее в капиталистической России!
Голодные 90-е ушли в прошлое, вроде «отъелись», но достигли ли мы хотя бы «советских» уровней? А то ведь «знающий» президент говорит, что в СССР у нас даже мясного животноводства не было. Вот как отреагировал на это экономист Михаил Делягин:
«По данным Организации ООН по сельскому хозяйству и продовольствию (ФАО), СССР в середине 80-х годов входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания. По производству мяса на душу населения в 1989 году он уступал только США и ФРГ, рыбы - только Японии, молока и сахара - только ФРГ, а по производству и потреблению сливочного масла был абсолютным лидером.
В России потребление мяса на душу населения в 2010 году (поздних официальных данных нет) выше уровня 1989 года (источник - ЦСУ РСФСР) лишь на 14,5%, потребление рыбы едва достигло советского уровня, потребление сахара и яиц отстало на 28%, молока - более чем на треть.
Это “средняя температура по больнице”: рост неравенства привел к тому, что многие питаются хуже, чем в СССР. Снижение среднего роста призывников и дефицит их веса - реалии не только КНДР, но и России! В 2008 году ниже рациональной нормы питания потребляли молокопродуктов около 80% населения, фруктов - 70%, мяса и рыбы - более половины, сахара - 30% и даже хлеба - 20%.
Слова, что в РСФСР крупный рогатый скот не разводили на мясо вовсе, а забивали непродуктивный молочный скот, демонстрируют непонимание того, что в средней полосе молочно-мясное животноводство выгоднее мясного. И они не объясняют, как РСФСР мог еще в 1980 году производить 3, 3 млн. т. говядины (сейчас - лишь 1, 7 млн. т.)? Поголовье крупного рогатого скота сейчас сопоставимо с уровнем после коллективизации в 1933-1934 гг.» (БАБР.РУ, 20 апреля 2012). Президент напоминает о дефиците мяса на полках магазинов, но забывает сравнить содержимое холодильников и желудков.
Таковы человеческие жертвы (список статей неполон!). Не лучше ситуация в экономике, которая только недавно вернулась к уровням РСФСР 1990 года. Опять же если брать «среднюю температуру по больнице». Если смотреть по отраслям, то ситуация удручающая: мы сидим на «нефтяной игле» гораздо в большей степени, чем в СССР. Основная статья экспорта – сырье, импорта – машины и оборудование. Высокотехнологичное производство сокращается. Живет разве что ВПК. О передовой науке житель бывшего СССР может лишь с ностальгией вспоминать. Может это и не самое важное для повседневной жизни, но глубоко символично: за все время после распада СССР, проложившего человечеству путь в космос, Россия не осуществила ни одного успешного запуска межпланетной станции. Две попытки, «Марс-96», и «Фобос-грунт» не привели даже к выходу на межпланетную орбиту – останки обеих станций лежат на дне земных океанов. Последняя в январе уже этого года.
Т.е. 20 лет потеряны безвозвратно, и никаких заделов для исправления ситуации в будущем не сделано. Все та же ставка на частный сектор, который просто не заинтересован в модернизации страны, а думает только о «распиле» средств. Мировой, пусть и вялотекущий в настоящий момент, экономический кризис не даст России шансов на взлет в условиях капитализма. Все капиталистические реформы обходятся нам слишком дорого. 20 лет ушли на напрасные ожидания, и не стоит ждать лучшего от нынешнего режима. Каким бы не казался тяжелым и далеким путь к социализму, но это единственно реалистичный путь выхода. Чем раньше и решительней встанем на него – тем лучше.
"Мировая революция" № 17, апрель 2012